Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3828/2024[88-7638/2024]

дело N 88-7638/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-2322/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002756-38

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Герасименко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Граждан ФИО11 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Граждан ФИО12 к Давидюк ФИО13, Джебаровой ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по Киевскому району города Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и городу Севастополю, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова ФИО15 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене регистрационной записи, выделе доли, в котором просила суд признать недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, серия N; применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3, утвержденной брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, серия N; аннулировать регистрационную запись, произведенную нотариусом ФИО7 Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым, о регистрации брачного договора, заключенному между ответчиками; осуществить регистрацию недвижимого имущества: домовладения, расположенного по адресу: "адрес" равных долях между супругами ФИО2 и ФИО3

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании брачного договора недействительным является ошибочным, поскольку он не пропущен на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, указывает, что необходимо было применить пункт 2 статьи 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что она является кредитором супруга-должника. По мнению заявителя, заключение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ серии N между ответчиками ФИО2 и и не уведомление ФИО1, как кредитора, грубо нарушает требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытанием сроком на 4 года. Также указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приговора истцу выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что сумма долга ответчика перед истцом не погашена в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном Отделом государственной регистрации актов о браке регистрационной службы Симферопольского городского управления юстиции в Автономной Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака I-АП N).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор "адрес"4 по реестру N, удостоверенный нотариусом "адрес" нотариального округа Республики Крым ФИО8, согласно п. 2.1. которого имущество (движимое и недвижимое), приобретенное супругами во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно оформлено или зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для признания недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ничтожности с применением последствия недействительности сделки, поскольку он отвечает установленным законом требованиям, предмет договора содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий было добровольным, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемой сделкой нарушены права истца по делу, суду в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено. Кроме того, судом указано, что о наличии оспариваемого брачного договора истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она уже обращалась с аналогичным иском в суд, который определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен заявителю, а поэтому ФИО1, обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный законом годичный срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенного брачного договора подлежат отклонению. В силу положений статьи 168 ГК РФ (в редакции дату заключения оспариваемой сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Правовые последствия заключения брачного договора в отсутствие уведомления кредитора установлены частью 1 статьи 46 СК РФ, согласно которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Таким образом, вопреки утверждениям заявителя закон не связывает отсутствие уведомления кредитора с ничтожностью сделки.

Ввиду изложенного судами обосновано применен в деле годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Граждан ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Герасименко