Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38456/2023[88-1203/2024-(88-42821/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании решения в части отказа во включении в специальный стаж спорных периодов работы незаконным, обязании включить в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - ОСФР по Ростовской области), в котором с учетом уточнения исковых требований просил включить в специальный страховой стаж по Списку N периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве помощника бурильщика буровой установки, машиниста буровой установки в Несветаевской геологоразведочной экспедиции, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, в том числе архивным справкам, копиям приказов и трудовой книжке, подтверждающим факт занятости истца в спорные периоды на должности машиниста буровых установок.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ОПФР по Ростовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ ОПФР по Ростовской области истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом в специальный страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика буровой установки, машиниста буровой установки в Несветаевской геологоразведочной экспедиции, так как постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривается включение периодов работы льготного характера за период выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, а Список Nг. предусматривает возможность включения в такой стаж периода работы машиниста буровой установки только для предприятий, ведущих бурение скважин с целью исследования, поисков, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений.

При этом в решении указано, что по имеющимся документам пенсионного дела у заявителя имеются периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценив возможность суммирования периодов работы истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 и по п. 6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик пришел к выводу, что истцом на ДД.ММ.ГГГГ не выработан достаточный специальный стаж для осуществления такого суммирования.

Страховой стаж ФИО2, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации N-П от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 07 месяцев 11 дней, продолжительность специального стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом суммирования со стажем по Списку N на дату обращения составила 05 лет 04 месяца 11 дней (требуемая продолжительность для мужчин, достигших возраста 57 лет - 7 лет 6 месяцев).

Согласно трудовой книжке АТ-1 N с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Несветаевскую геологоразведочную экспедицию в буровой цех на работу помощником бурильщика 3 разряда буровой установки, основание пр.133-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом 4 разряда буровой установки поземного бурения с полным рабочим днем, основание пр.59-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником машиниста буровой установки 4 разряда, основание приказ 38-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом буровой установки 6 разряда, основание приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, основание пр. N-к от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принят машинистом буровой установки 6 разряда Несветаевской ГРЭ ЮГУГП "Южгеология", основание пр. Nк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, основание пр.23-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация также подтверждается личной карточкой формы Т-2, приказами, табелями учета рабочего времени.

Из архивной справки о заработной плате ГКУ РО "АДЛС" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивного фона Несветаевской геологоразведочной экспедиции ЮГУГП "Южгеология" в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о заработной плате ФИО2, первое начисление заработной платы произведено в сентябре 1988г. в размере 92, 40 руб, последнее в декабре 1999г. в размере 921, 22 руб.

Согласно справке АО "Южгеология" N.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в спорные периоды в Несветаевской геологоразведочной экспедиции ЮПГО "Южгеология" непосредственно на полевых геологоразведочных работах, что дает право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из писем ГКУ РО "АДЛС" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что журнал буровых работ должностная инструкция машиниста буровой установки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несветаевской геологоразведочной экспедиции ЮГУГП "Южгеология" на хранение не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой - пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве помощника бурильщика буровой установки, машиниста буровой установки в Несветаевской геологоразведочной экспедиции и о назначении досрочной страховой пенсии, суд руководствовался нормами действующего пенсионного законодательства, а также нормами пенсионного законодательства, действующего в период осуществления работы и пришел к выводу, что работодатель не подтвердил занятость ФИО2 на работах, предусмотренных Списком N, подтверждая работу в полевых условиях на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что согласно содержанию справок, выданных АО "Северо-кавказское ПГО" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность непосредственно на геологоразведочных (полевых) работах, вместе с тем, Список Nг. не предусматривает включение периодов трудовой деятельности после ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на геологоразведочных (полевых) работах, вышеуказанные периоды не могут быть включены в специальный стаж в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о возможности включения спорных периодов на досрочную пенсию в соответствии с разделом 1 Списка N2 (1991г.) Горные работы - 2010000 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии подразделом 1 вышеуказанного раздела "Открытые горные работы и работы на поверхности" пунктом "а" предусмотрены рабочие разрезов, карьеров, приисков, гидравлик, драг, промывочных приборов, работы на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт. Работы на промышленных площадках строительства шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений. Горные работы по рекультивации земель, бурению технических скважин, профилактике и тушению подземных пожаров, пожаров на терриконах и породных отвалах. Из них предусмотрена позиция - Машинист буровых установок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом документы, не подтверждают постоянную занятость на работах, предусмотренных вышеуказанным разделом.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 данным требованиям не соответствуют.

Как видно из материалов дела согласно справке от 01.12.2016 N.2, представленной АО "Южгеология" (л.д. 37) ФИО2 в указанные в справке периоды (в том числе спорные) осуществлял трудовую деятельность непосредственно на полевых геологоразведочных работах, работа в указанных профессиях дает право на досрочное пенсионное обеспечение. Кроме того, в данной справке указано, что периодов работы в режиме рабочего дня менее 80% нет.

Кроме того, как видно из материалов дела, периоды работы ФИО2 в данном предприятии на аналогичной должности до 1991 года включены ответчиком в специальный стаж работы.

Таким образом, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова