Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-38487/2023[88-1205/2024-(88-42824/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района г. Сочи, в интересах ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании действий незаконными по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО5, прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Адлерского района г. Сочи, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России), в котором просил признать незаконными действия (бездействие) ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, выразившиеся в невыдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России и социальной защиты Российской Федерации выдать ФИО1, справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 исковые требования исковые требований прокурора Адлерского района г. Сочи, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены. Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, выразившиеся в невыдаче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России выдать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами неверно применены нормы законодательства, действовавшие на момент освидетельствования ФИО1 Указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что установление юридического факта причинно-следственной связи инвалидности с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не может быть основанием для установление ФИО1 инвалидности.

В судебном заседании представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО4 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт того, что инвалидность ФИО1 имеет причинно-следственную связь с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и вызвана увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на ЧАЭС с момента возникновения у него соответствующего права, предусмотренного законодательством, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 разъяснено решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что решение является основанием для регистрации установленного юридического факта и выдачи справки МСЭ с указанием причинно-следственной связи инвалидности с 29.09.1993 с его участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.08.2022 вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив, в том числе, решение и определение суда, обратился в Бюро N 44 филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России с заявлением о выдаче справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно-следственной связи: увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 Бюро N филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в выдаче указанной справки ФИО1 отказано.

Основанием для отказа послужило отсутствие решения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о наличии причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы.

В своем отказе в выдаче указанного документа, Бюро N 44 филиала ФКУ "ГБ СМЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России сослалось на ст. 24 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1, руководитель Бюро N 44-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, ФИО6 утверждает, что установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы осуществляются исключительно межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Обращаясь в суд с иском прокуратурой Адлерского района г. Сочи в адрес руководителя Бюро N 44 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России 10.06.2022 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Указанное представление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено И.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России", в удовлетворении требований прокурора отказано ввиду того, что ФИО1 необходимо получить заключение межведомственного экспертного совета о причинной связи заболевания, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, несмотря на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2020 установлен юридический факт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о незаконности бездействий со стороны ответчика в выдаче истцу справки медико-социальной экспертизы с указанием формулировки причинно- следственной связи: заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, верно признал заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены. Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных нижестоящим судом обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ не является.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу по смыслу статей 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Предписанные гражданским процессуальным законом основания назначения судебной экспертизы не ограничены наличием соответствующего ходатайства сторон спора, нормами ГПК РФ на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, вынести их на обсуждение сторон, указать, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе, путем проведения экспертного исследования; также суду предоставлено право по собственной инициативе назначить такую экспертизу для установления фактических обстоятельств дела.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств, устанавливает обстоятельства дела. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом (часть вторая статьи 12 ГПК РФ), данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 данного Кодекса).

Вопреки изложенному, суд, не обладая специальными познаниями, не приняв мер к назначению соответствующей экспертизы, тем самым фактически не выяснил имеющие значения для дела обстоятельства.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова