Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-38614/2023[88-1212/2024-(88-42836/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ОСФР по Ростовской области к ФИО2, третье лицо ФГБОУ ВО "ДГТУ" о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца, необоснованно полученной единовременной выплаты по кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 149, 69 руб. и необоснованно полученной единовременной выплаты в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Ростовской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды оставили без внимания обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ответчика, выразившуюся в том, что он, утратив статус обучающегося и, соответственно, утратив право на пенсионное обеспечение, воспользовался денежными средствами (пенсионными выплатами), зачисленными на его расчетный счет после даты отчисления из учебного заведения, и распорядился ими по своему усмотрению.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС-О ФИО2 зачислен на 1 курс магистратуры ФГБОУ ВО "ДГТУ" по очной (дневной) форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, начало обучения - ДД.ММ.ГГГГ, предварительная дата завершения обучения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 149, 69 руб.

Решением ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 года N 486 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию" в размере 10 000 руб.

В соответствии с приказом N-ЛС-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислен из ФГБОУ ВО "ДГТУ" за неисполнение учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОСФР по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ с 01.09.2021.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена пенсия в размере 4 149, 49 руб, также была произведена единовременная выплата в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 путем почтового отправления направлена письменное уведомление об излишне выплаченных суммах пенсии и единовременной выплаты и о необходимости их погашения.

В обоснование исковых требований указано то обстоятельство, что Отделению Фонда стало известно об отчислении ответчика из учебного заведения лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего выплаченные суммы пенсии и единовременной выплаты получены ответчиком необоснованно.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты, поскольку он не мог знать, что его отчислят из учебного заведения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлены доказательства о том, что ФИО2 было известно о его отчислении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по предоставлению соответствующих сведений истцу у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их сведениями о том, что ФИО2 проинформировали о явке в отдел магистратуры до ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по дисциплинам по итогам зимней и летней промежуточных аттестаций, при этом его предупредили о том, что в случае неявки он будет отчислен по инициативе университета с даты издания приказа об отчислении, что также подтверждает отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестности.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 10, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положе-ний ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предостав-ленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобро-совестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются пенсией и социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной страховой пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Приведенные кассатором доводы, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.05.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСФР по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко