Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-38618/2023[88-1315/2024-(88-43004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагающего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Мерседес" с государственным регистрационным знаком Е799АН134, совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным знаком М263НВ134, припаркованный рядом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом обеих костей голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-ушибленной раны в проекции переломов, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действий тупых твердых предметов, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате неправомерных действий ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО1, последний испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ продолжает амбулаторное лечение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 169 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования по делу, которые последовательны и согласуются между собой, он полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку автомобиль истца стоял на проезжей части без аварийного знака, а сам истец в темное время суток вопреки требованиям ПДД- находился на проезжей части без светоотражающего жилета либо иных элементов. Ввиду чего, ответчик, двигаясь с разрешенной скоростью не мог видеть истца и его автомобиль. Однако данные обстоятельства должны устанавливать правоохранительные органы и по результатам проверки принимать процессуальное решение, а виновность лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 уголовного кодекса Российской Федерации, вправе установить только суд.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции присутствовал прокурор ФИО5, полагавший судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции иные стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания (согласно отчетам об отслеживании: отправление с почтовым идентификатором N (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО1; отправление с почтовым идентификатором N (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) представитель ФИО2 - ФИО3; отправление с почтовым идентификатором N (вручение адресату) ФИО2), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки "Мерседес" с г/н N, двигался по ул. Глубокоовражная со стороны ул. Краснознаменская в сторону ул. Ростовская, где в пути следования совершил наезд на пешехода ФИО1 и автомобиль марки "Фольксваген Гольф" с г/н N, припаркованный рядом. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным сотрудником полиции вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно заключению которой у ФИО1 имелись телесные повреждения: тупой травмы левой нижней конечности с открытым переломом обеих костей голени в средне-нижней трети со смещением костных отломков, наличием обширной рвано-ушибленной раны в проекции переломов, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости. Данное повреждение у ФИО1 возникло от действий тупых твердых предметов, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением ст. инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации. Материал проверки передан в ОП N 4 Управления МВД России по городу Волгограду в связи с наличие признаков ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ФИО2, причинившего вред здоровью, ФИО1 испытывает глубокие физические и нравственные страдания, связанные с причинением боли, постоянный психологический стресс, отражающийся на его здоровье.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП N25, ему было проведено наложение стержневого аппарата большеберцовой кости левой голени, демонтаж стержневого аппарата. С ДД.ММ.ГГГГ истец продолжает амбулаторное лечение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО1, учитывая степень тяжести причиненных истцу страданий, длительность его нахождения на стационарном, а затем амбулаторном лечении, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел необходимым взыскать с ответчика как законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационною жалобу представителя ответчика - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко