Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-3867/2024[88-8441/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Песоцкого В.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Клён" о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 в лице адвоката ФИО2

на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Клён", в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика\поручителя денежные средства в размере 16 345 120 рублей 92 копейки, из которых: 5 117 917 рублей, 79 копеек - сумма основного долга, 11 227 203 рублей 13 копеек - сумма процентов за пользование суммой займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в его пользу с ООО "Клён" взысканы денежные средства в размере 16 345 120 рублей 92 копейки, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения. В обоснование жалобы указал, что судами рассмотрено неподсудные суду общей юрисдикции исковые требования, подлежащие рассмотрению арбитражным судом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца ФИО3 в лице адвоката ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии оснований у суда для привлечения ФИО1 к участию в деле, поскольку судебными актами никак не затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 в лице адвоката ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3 в лице адвоката ФИО6 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы заявителя, указывая о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения.

Представитель ответчика ООО "Клён" в лице его генерального директора ФИО7 по доверенности ФИО8 по доводам жалобы не высказала возражений, полагалась на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, суд первой инстанции с учетом признания ответчиком иска в объеме заявленных требований со ссылкой на совершение этих действий добровольно принял это признание.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции от 26 июля 2022 года в части разрешения исковых требований истца ФИО3 к ООО "Клён", судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагала при этом, что требования истца по данному спору относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, указывая, что спор является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку возник между юридическим лицом ООО "Клён" и одним из учредителей общества, а в последствии и физическим лицом, право у которого возникло на основании договора цессии, заключенного с учредителем общества; спор связан с имуществом юридического лица - взысканием денежных средств, поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО "Клён" ФИО1 без рассмотрения.

Поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда апелляционной инстанции и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также обратить внимание на иные допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, оставленные без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

Принимая признание иска, суд первой инстанции допустил нарушения вышеприведенных норм процессуального закона.

В протоколе судебного заседания от 26 июля 2022 года в нарушение ст. ст. 39, 173 ГПК РФ отсутствует указание на то, что стороне ответчика разъяснялись последствия признания исковых требований, соответствующее письменное заявление в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания обязательно указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 26 июля 2022 года заявление (ходатайство) стороны ответчика о признании иска не указано.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения закона не устранены, решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

О.В.Капитанюк