Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38768/2023[88-1388/2024-(88-43108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Капитанюк О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Есауленко Виктории Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года по исковому заявлению Долгополовой Олеси Валерьевны к Есауленко Виктории Сергеевне, Есауленко Евгению Александровичу и Дерепасову Алексею Юрьевичу о взыскании ущерба от залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополова О.В. обратилась в суд с иском к Есауленко В.С, Есауленко Е.А, Дерепасову А.Ю. о взыскании ущерба от залива квартиры.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залив квартиры истца, произошел ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной сверху, в которой проживает Дерепасов А.Ю, являются Есауленко В.С, Есауленко Е.А. и двое их несовершеннолетних детей. Причиной залива квартиры стал прорыв трубы с горячей водой. В ответ на направленную претензию, ответчики выплатили "данные изъяты", экспертным заключением определено, что размер причиненного ущерба составляет "данные изъяты". Размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере "данные изъяты", сумму процентов, начисленных на сумму ущерба за период просрочки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", затраты на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", затраты на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты".

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Есауленко Виктории Сергеевны, Есауленко Евгения Александровича, Дерепасова Алексея Юрьевича в солидарном порядке взысканы в пользу Долгополовой Олеси Валерьевны сумма ущерба от затопления квартиры в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", затраты на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", а также затраты на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, установив факт ненадлежащего извещения сторон о судебном заседании судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Есауленко Виктории Сергеевны, Есауленко Евгения Александровича, Дерепасова Алексея Юрьевича солидарно взысканы в пользу Долгополовой Олеси Валерьевны сумма ущерба от затопления квартиры в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", затраты на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты", затраты на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" и государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не рассмотрено по существу требование об исключении Дерепасова А.Ю. из числа ответчиков либо об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, по причине того, что последний является ненадлежащим ответчиком, поскольку он является дальним родственником Есауленко В.С, некоторое время проживал в указанной квартире по их взаимному согласию, однако, он не имеет отношения к содержанию квартиры, учитывая, что проживал там незначительное время, не заключал соглашения, исходя из которых, несет ответственность за содержание недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

После отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что согласно выписки из ЕГРН, Долгополова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Ущерб причинен собственниками вышерасположенной квартиры Есауленко В.С, ФИО8 и проживающим в ней ответчиком Дерепасовым А.Ю.

Согласно экспертному заключению N независимого оценщика объектом исследования являлись услуги по ремонту квартиры, итоговой величиной рыночной стоимости объекта исследования составляет "данные изъяты".

Ответчиком Есауленко В.С. истцу переданы денежные средства в размере "данные изъяты", в связи с чем, в направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, истец просила возместить оставшуюся часть ущерба в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение независимого оценщика ФИО9, и признав доказанным факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновными действиями ответчиков как собственников квартиры, а также лица в ней проживающим, в которой произошел прорыв трубы с горячей водой, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба солидарно с Есауленко В.С, Есауленко Е.А, Дерепасова А.Ю. в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и издержки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Состоявшееся по настоящему делу обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит их заслуживающими внимания, судебной проверки и надлежащего правового анализа в части не установления юридически значимых обстоятельств.

В силу взаимосвязанных положений процессуального закона (статьи 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обязанность по определению предмета доказывания возложена на суд. Согласно части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лиц, виновных в произошедшем заливе, что судом апелляционной инстанции при разрешении дела не выполнено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Дерипасов А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником указанного жилого помещения. Аналогичные доводы были указаны и в апелляционной жалобе Есауленко В.С. (л.д. 218) в которой она просила исключить Дерипасова А.Ю. из числа ответчиков по делу, поскольку он является временным жильцом. Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед собственником несет лицо, вселившее таких временных жильцов, а перед всеми остальными третьими лицами - непосредственно собственник жилого помещения.

Однако, указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ненадлежащем извещении судом первой инстанции сторон по делу, а также о том, что Есауленко В.С. не была заблаговременно извещена о дате судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Есауленко В.С. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом, взыскивая ущерб в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами независимой экспертизы, отклонив доводы ответчика, относящиеся к оспариванию объема повреждений и размера суммы ущерба, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не исследовал по какому методу расчета стоимости ремонта независимым экспертом произведен расчет материального ущерба, а также не устанавливал и не исследовал какие повреждения зафиксированы в квартире на дату залива и, соответственно, не соотнес их с повреждениями, перечисленными в досудебном экспертном заключении, выполненном спустя три месяца после произошедшего затопления. Тем самым, лишив ответчика права на предоставление доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (статьи 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, признав наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, действительный объем повреждений, причиненных квартире истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не установил, и в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил по делу соответствующую судебную экспертизу.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд апелляционной инстанции не указал основания и нормы материального права, на основании которых он пришел к такому выводу с учетом того, что квартира находится в долевой собственности ответчиков Есауленко В.С. - "данные изъяты", Есауленко Е.А. - "данные изъяты", ФИО11 - "данные изъяты" и ФИО12 - "данные изъяты" что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (л.д 13).

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не установилкруг собственников жилого помещения, которые несут ответственность за причиненный вред в долевом соотношении.

Таким образом, указанные имеющие значение для дела обстоятельства остались неустановленными, и не всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, также допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела и которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового разбирательства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи