Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-38897/2023[88-4617/2024-(88-46543/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 40 000 руб, расходы в связи с получением юридической помощи в размере 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 800 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 240 руб.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1 060 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "ВАЗ 210749", совершил наезд на корову, погонщиком которой являлась ФИО2

В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении гражданки ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении требований пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно предоставленному ФИО1 договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составила 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что корова, как и транспортное средство, является источником повышенной опасности, вина погонщика скота подтверждена материалами административного расследования, ввиду чего удовлетворил исковые требования ФИО1 за счет ФИО3, как владельца животного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что из письменных пояснений истца, данных в ходе административного расследования следует, что он видел, что вдоль обочины дороги в сопровождении ФИО2 идут две коровы, ФИО1 был обязан избрать такую скорость движения, которая бы минимизировала риск наезда на животных, суд апелляционной инстанции определилстепень вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 60 %, степень вины ФИО2, допустившей прогон животных через дорогу вне специально отведенного места, - в размере 40 %, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 16 000 руб.

Судебные расходы распределены на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в выходе за пределы доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований, чего по настоящему делу допущено не было. В апелляционном постановлении приведены основания, по которым судебная коллегия посчитала необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а, соответственно, и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева