Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-3903/2024[88-7752/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155 444, 01 руб, неустойку в размере 155 444, 01 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 950 руб, почтовые расходы в размере 1 252 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 155 444 руб, неустойку в размере 85 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 950 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 200 руб, почтовые расходы в размере 1 164, 36 руб, нотариальные расходы в размере 1 813, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 904, 44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения Единой методики. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, при наличии экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами формально, без учета действительного размера ущерба. Взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства "Сааб 9000", государственный регистрационный знак, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

13 мая 2022 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив необходимы документы.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства и по результатам трассологического исследования выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 617572 от 23 мая 2022 года.

02 сентября 2022 года истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение 17 ноября 2022 года о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 122 772 руб..

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, подготовленное ООО "Броско" от 03 ноября 2022 года N У-22-123222/3020-004, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Понтиак", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 244 900 руб, без учета износа составляет 440 922, 56 руб, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 267 804 руб, стоимость годных остатков составила 34 832, 19 руб..

ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО4.

Согласно рецензии ИП ФИО4 N от 22 января 2023 года экспертное заключение ООО "Броско" произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года N 75 5-П.

Суд первой инстанции, с учетом того, что стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ИП ФИО4, в целях сохранения баланса интересов сторон, по ходатайству представителя истца назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "КАЭС".

Согласно заключению эксперта N от 24 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Понтиак, г/н N, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 388100 рублей, без учета износа - 728 400 рублей, рыночная стоимость N рублей, стоимость годных остатков - 62483, 38 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "КАЭС" в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155 444 руб. (рыночная стоимость автомобиля 450 900 руб. - величина годных остатков составила 62 483, 38 - выплата страхового возмещения 110 200 руб. - взыскано по решению финансового уполномоченного 122 772, 61 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая сумму подлежащую взысканию и срок неисполнения обязательства страховой компанией, взыскал с ответчика неустойку в размере 85 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации.

Судом первой инстанции взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением положений статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в сумме 70 000 руб..

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб..

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положения статей 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы указал, что вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по мотивированному ходатайству в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначая судебную экспертизу, суд отразил в соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, основания для ее назначения, что отражено в определении суда.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не приведено ни одного основания, позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции ООО "КАЭС".

Довод жалобы АО "АльфаСтрахование" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принят судом апелляционной инстанции во внимание, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. В связи с тем, что документы, поданные истцом, были приняты страховой компанией по месту расположения представительства в "адрес", то ФИО1 реализовала свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту своей временной регистрации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, судом, 12 января 2023 года вынесено мотивированное определение, которое было оспорено в установленном законом порядке, однако 12 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции частная жалоба страховой компании была оставлена без удовлетворения, определение суда от 12 января 2023 года - без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, отклоняются, поскольку сам факт назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, процессуальным нарушением являться не может и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун