Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39369/2023[88-1703/2024-(88-43494/2023)]

Дело N 88-1703/2024 - (88-43494/2023)

N дела 2-1-1071/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению Жданова А.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" заработной платы, по кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 28 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" начисленной но не выплаченной заработной платы за период с января по июнь 2022 года в размере 480 000 руб.

28 июля 2023 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Жданова А.Ю. с должника ООО "Ростовская мануфактура сантехники" задолженности по заработной плате в размере 480 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе УФНС России по Ростовской области, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 28 июля 2023 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2023 года по делу NА53-24249/2022 ООО "Ростовская мануфактура сантехники" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а из переданных конкурсному управляющему материалов не усматривает наличие задолженности перед взыскателем.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, взыскателем Ждановым А.Ю. к заявлению о выдаче судебного приказа представлены: копия трудового договора от 20 января 2017 года, а также справка главного бухгалтера ООО "Ростовская мануфактура сантехники" о размере задолженности по заработной плате от 17 июля 2023 года, не содержащая подписи выдавшего её лица.

Документов, подтверждающих признание должником требований взыскателя, последним суду не представлено, бесспорность требований из данных документов не вытекает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ являлось основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В обоснование отмены судебного приказа УФНС России по Ростовской области указывает, что оспариваемый судебный приказ влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника, что нарушает его права и законные интересы как добросовестного кредитора в деле о банкротстве ООО "Ростовская мануфактура сантехники".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бесспорности заявленного требования, однако в силу объективных причин не были известны мировому судье и не подлежали проверке в рамках приказного производства.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается УФНС России по Ростовской области, могут быть предметом проверки суда только в рамках искового производства, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 28 июля 2023 года, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского района Ростовской области от 28 июля 2023 года отменить.

Разъяснить Жданову А.Ю, что требование о взыскании с ООО "Ростовская мануфактура сантехники" заработной платы может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова