Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39381/2023[88-1727/2024-(88-43518/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору, по иску кредитного потребительского кооператива "Союз банковских служащих" к ФИО3, третье лицо - нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО2 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ИП ФИО7 сумму предварительного платежа - 80 000 рублей, в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора, неустойку за период с 19 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 10 ноября 2022 года, в связи со смертью ФИО7, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО7 первой очереди по закону ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга, в котором просила взыскать с ФИО1 долг в размере 30 000 рублей по договору от 18 ноября 2021 года, заключенному с наследодателем.

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, в котором просило взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N "данные изъяты" период с 16 мая 2022 года по 19 декабря 2022 года, включительно, в размере 78 448 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 553, 44 рубля, всего - 81 001, 44 рублей.

Кредитный потребительский кооператив "Союз банковских служащих" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа за счет наследственного имущества, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору потребительского займа от 27 апреля 2021 года в сумме 49 215, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 916 рублей.

Определением суда от 01 марта 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 предварительную оплату по договору от 18 ноября 2021 года в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО13 отказано.

Также с ФИО3 в бюджет муниципального образования "Город Волгодонск" суд взыскал государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 взыскании долга по договору отказано.

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 78 448 рублей - задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт N "данные изъяты"), 2 553, 44 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 81 001, 44 рублей.

Также удовлетворены исковые требования КПК "Союз банковских служащих".

Суд взыскал с ФИО3 в пользу КПК "Союз банковских служащих" 49 215, 44 рублей - задолженность по договору займе N "данные изъяты" и соглашению N от 27 апреля 2021 года, 1916 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 51 131, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что по данному делу надлежащим ответчиком может быть только ФИО3, которая приняла наследство после смерти своего сына ФИО7. Суд незаконно отказал исключить из числа ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4 Указывает, что суд первой инстанции не отложил слушание дела, а также в судебном заседании 01 марта 2023 года не заслушал ФИО3, как ответчика и истца, нарушив состязательность и равноправие сторон. Также указывают на незаконность отказа судом ФИО3 в принятии встречного искового заявления к КПК "СБС" об исключении умершего ФИО7 из членов КПК "СБС" и выдаче паевого взноса в размере 2000 рублей из кассы наличными денежными средствами. Считают, что КПК "СБС" незаконно начислило проценты и членские взносы после смерти ФИО7, то есть после 16 апреля 2022 года. Также указывает на незаконность иска ПАО "Сбербанк России" в части начисления процентов после смерти ФИО7. Полагают, что 16 января 2023 года, не дождавшись ответа на претензию ПАО "Сбербанк России" подало исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения, однако судом этого сделано не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу КПК "Союз банковских служащих", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 с 29 октября 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (ЕГРИП N), основным видом деятельности которого являлось производство прочей мебели.

ФИО1 18 ноября 2021 года заказала у ИП ФИО7 кухонный гарнитур стоимостью 110 000 рублей и произвела предварительную оплату в размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 ноября 2021 года, постановлением следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД России "Волгодонское" ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2022 года и письменным объяснением ФИО7 от 24 марта 2022 года, из которых следует, что в согласованный с ФИО1 срок кухонный гарнитур не был изготовлен по независящим от ФИО7 обстоятельствам, денежные средства в сумме 80 000 рублей заказчику не возвращены.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, не возвратив предварительную оплату от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Из материалов наследственного дела, ФИО3 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО7.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся членом (пайщиком) КПК "СБС". Сумма пая составляет 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в КПК "СБС" с заявлением о предоставлении ему потребительского займа. В тот же день, между КПК "СБС" и ФИО7 был заключен в письменной форме договор потребительского займа N-ЗВ/9-2021, по условиям которого истец предоставил заемщику 100 000 рублей под 32% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение суммы займа ФИО7 подтверждается копией расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между КПК "СБС" и ФИО7 было заключено соглашение N о ежемесячном внесении пайщиком членских взносов, в соответствии с графиком ФИО7 принял на себя обязательство производить возврат долго уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, равными долям: (1/24 от суммы займа). Платежная дата - 27 число каждого месяца (п.п.1, 2, 6 Индивидуальных условий).

На день смерти задолженность ФИО7 составила 57 215, 44 рублей, в том числе: основной долг - 54 151, 79 рублей, проценты за пользование займом - 2801, 06 рублей, 262, 59 рублей - членские взносы. С учетом поступивших после смерти заемщика денежные средства в сумме 8000 рублей в счет погашения указанной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед КПК "СБС" составляет 49 215, 44 рубля, в том числе: основной долг - 48 952, 85 рублей, 262, 59 рублей - членские взносы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в рублях. ПАО "Сбербанк России" предоставил ФИО7 кредит путем выдачи банковской карты (эмиссионный контракт N-Р-12858633490) с разрешенным лимитом 67 000 рублей, под 23, 9% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, согласованным сторонами, обязательный минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга -5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

За период использования кредитной карты заемщик произвел многочисленные расходные операции. Возврат кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не произведен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: по основному долгу - 66 990 рублей, по процентам - 11 458 рублей. Общая сумма просроченной задолженности составляет 78 448 рублей.

Принимая решение по требованиям ФИО1 и встречным требованиям ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 309, 310, 420, 421, 730, 779, 1111, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей" и, исходил из того, что ФИО3 обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества, стоимость унаследованного ФИО3 недвижимого имущества 2/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, площадью 123, 8 кв.м, кадастровой стоимостью 3 351 398, 47 рублей, что соответствует 268 111, 87 рублей), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 80 000 рублей в счет возврата предварительно оплаченного ДД.ММ.ГГГГ товара, оснований для удовлетворения остальной части иска суд не усмотрел, в связи с отсутствием законных оснований для применения к наследнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по обязательствам ИП ФИО7.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 не предоставила суду доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о надлежащем выполнении ИП ФИО7 своих обязательств перед ФИО1 в части изготовления и передачи ответчику кухонного гарнитура стоимостью 110 000 рублей. Более того, сам ФИО7 в своем письменном объяснении признавал, что заказ ФИО1 не выполнил, кухонный гарнитур не изготовил.

Разрешая требования КПК "СБС", суд первой инстанции руководствуясь положениям статей 309, 310, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", проверив представленный КПК "СБС" расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с наследника в пользу КПК "СБС" задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, принявшая наследство после смерти сына, должна отвечать также по обязательствам наследодателя, в частности, вытекающим из кредитного договора с ПАО "Сбербанк" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы жалобы о том, что банк не дождался ответа от нотариуса на запрос и обратился в суд, признаны несостоятельными, поскольку обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору является правом банка.

Доводы жалобы, что требования ПАО "Сбербанк" подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору не обязателен досудебный порядок урегулирования спора, в кредитном договоре соответствующая обязанность кредитора также не предусмотрена.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции все ходатайства рассмотрены в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО5, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку судебным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун