Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39411/2023[88-1702/2024-(88-43493/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой", третье лицо: Федеральная служба занятности по труду о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав позицию прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Росгранстрой" (далее - ФГКУ "Росгранстрой"), в котором просил признать приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" номер - 6/Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" номер - 8/Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" номер - 9Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" - N/Д от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - 14л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ФГКУ "Росгранстрой" в должности начальника отдела по строительству Ростовский филиал ФГКУ "Росгранстрой"; начислить и выплатить компенсацию за вынужденный прогул, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца: N/Д от ДД.ММ.ГГГГ; N/Д от ДД.ММ.ГГГГ; N/Д от ДД.ММ.ГГГГ; N/Д от ДД.ММ.ГГГГ; признал незаконным и отменил приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановил ФИО1 на работе в должности начальника отдела по строительству в Филиал ФГКУ "Росгранстрой" в г. Ростове-на-Дону с 26.05.2023; взыскал с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу ФИО1 в качестве компенсации за вынужденный прогул денежную сумму в размере 176 207, 22 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части даты восстановления ФИО1 на работе и размера взысканной в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, указав дату восстановления ФИО1 (на работе в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" - 06.02.2023, а размер взысканной компенсации за время вынужденного прогула - 118 010, 34 руб.

В кассационной жалобе ФГКУ "Росгранстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены доводы ответчика о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что при увольнении ФИО1 работодателем учтена тяжесть совершенного им проступка, соблюдены процедура и сроки увольнения, поскольку о выходе на работе и закрытии листков нетрудоспособности работодателем был проинформирован только по фактическому выходу истца на работу - ДД.ММ.ГГГГ, истец не поставил работодателя в известность о намерении выхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в Ростовском филиале ФГКУ "Росгранстрой". Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец был принят на должность инженера в отдел эксплуатации и обслуживания филиала в г. Ростов-на-Дону.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял трудовые обязанности в должности начальника отдела по строительству Ростовского филиала.

Приказом ФГКУ "Росгранстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

О совершении истцом проступка, за которое к нему применено указанное наказание, работодатель узнал ДД.ММ.ГГГГ из Решения УФАС по Ростовской области от 10.08.2022, которым Ростовский филиал ФГКУ "Росгранстрой" признан нарушившим ч. 3 ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с затягиванием сроков исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N N на поставку резервного источника питания на МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково по вине заказчика и, как следствие, создавших риски для нормативного функционирования системы энергоснабжения пунктов пропуска; очередного факта выработки технических решений без учета мнения главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково, на необходимость чего ранее неоднократно указывалось;- игнорирования замечаний главных инженеров-начальников обособленных отделений МАПП Новошахтинск и МАПП Гуково при подготовке дополнительного соглашения".

Из поручения от ДД.ММ.ГГГГ N ПР, следует, что непосредственному руководителю ФИО1 стало известно о выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ при подготовке государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N/22 и дополнительного соглашения к нему.

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с фактом выявленной недостачи.

Судами также установлено, что доказательств того, что истцу было предложено представить объяснения по существу нарушений, материалы дела не содержат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/Д к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с выявлением факта непринятия мер по обеспечению единообразия комплексов информационных знаков и стендов организации визуальной навигации для ориентирования граждан и транспортных средств на автомобильных пунктах пропуска Донецк (Изварино), Матвеев Курган, Весело-Вознесенска, Куйбышево (Мариновка), Новошахтинск и Гуково, установленных в результате исполнения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ N РНД03-029-03/22, от ДД.ММ.ГГГГ NРНД04-066-04/22.

Приказом ФГКУ "Росгранстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. В качестве основания для вынесения данного приказа приведены вышеуказанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку вышеуказанный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца вынесен при отсутствии письменных объяснений истца по существу выявленных нарушений. При этом акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлен что также является нарушением статьи 193 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика установил, что определяя дату восстановления истца на работе, судом первой инстанции не учтено, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (ДД.ММ.ГГГГ), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж, выслуга лет. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в данной части и указания на восстановление истца на работе не с даты вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), а с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 176 207, 22 руб. При этом судом первой инстанции неверно определен размер заработка за время вынужденного прогула, дата, с которой необходимо исчислять начало вынужденного прогула. Кроме того, суд рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула исходя из количества календарных дней в расчетном периоде, при том, что фактически отработанное количество рабочих дней в расчетном периоде судом не установлено.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Каждый гражданин Российской Федерации согласно п. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 ТК РФ).

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 в силу ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в п. 52 Постановления увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 33, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Одним из оснований признания увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконным стал факт издания нескольких приказов о привлечении к ответственности в один день, о чем гласит Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 N 5-КГ21-5-К2.

В связи с чем, для установления признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков со стороны работника, работодателю необходима фиксация промежутка времени, в течение которого, работником нарушались должностные обязанности. Что, с учетом дат вынесения приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем сделано не было.

Для расторжения трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является: нарушение работником дисциплины (не исполнение своих обязанностей полностью или частично); обязанности, которые работник не выполнил полностью или частично, записаны в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкции, технических правилах (при этом об упомянутой должностной инструкции или технических правилах и их соблюдении должно быть сказано в трудовом договоре или правилах).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.05.2023 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Росгранстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.