Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3945/2024[88-7778/2024]

Дело N 88-7778/2024

N дела суда первой инстанции N 2-5-1162/2023

УИД 61MS0032-01-2023-001401-39

г. Краснодар 28 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Бампер-2" к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Бампер-2" (далее - ГСК "Бампер-2", кооператив) обратился к мировому судье с иском к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по уплате членских взносов в размере 15 000 руб, пени в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 1000 руб.

В обоснование исковых требований ГСК "Бампер-2" ссылался на то, что ответчиком возведен и эксплуатируется гаражный бокс N13 по адресу: "адрес", что относится к территории ГСК "Бампер-2". В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ГСК "Бампер" от 16 декабря 2013 года ФИО2 был принят в состав членов ГСК "Бампер", затем - в состав членов ГСК "Бампер-2".

Пунктом 3.3 Устава ГСК "Бампер-2" от 8 апреля 2014 года предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных и паевых взносов, дополнительных, членских и иных взносов членов кооператива. На основании пункта 5.5 Устава, член ГСК обязан своевременно вносить установленные взносы. Член ГСК может внести взнос в течение всего квартала до 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся платежи (пункт 3.6 Устава). Размер паевого, целевого и членского взносов определяются общим собранием членов ГСК.

Как следует из протокола N 12 от 20 марта 2020 года, утверждена смета на 2020 год, размер квартального членского взноса в размере 1 500 руб. Согласно протоколу N 14 от 27 марта 2021 года, утверждена смета на 2021-2022 года, членский взнос в размере 1 500 р. в квартал.

На основании пункта 3.7 Устава, если член ГСК в установленный срок не уплатил паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не свыше размера паевого и членского взноса. Однако до настоящего времени ФИО2 обязательств по оплате членских взносов за 3-й и 4-й кварталы 2020, 2021 и за 2022 год не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ГСК "Бампер-2" взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 15 000 руб, пени в размере 13 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 055 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком возведен и эксплуатируется гаражный бокс N 13 по адресу: "адрес", что относится к территории ГСК "Бампер-2".

Согласно пункту 1.1 Устава ГСК "Бампер-2" (в редакции 2014 года), кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе, для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве гаражей.

В силу пункта 3.3 Устава, имущество кооператива формируется, в том числе, за счет вступительных и паевых взносов, целевых, дополнительных, членских и иных взносов членов кооператива.

Членские взносы уплачиваются ежемесячно и используются на покрытие расходов текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся платежи (пункт 3.6).

Пунктом 5.5 Устава предусмотрено, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные взносы, нести бремя расходов на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования. Размеры паевого и членского взносов определяются общим собранием членов кооператива (пункт 3.8) и составляет 1 500 руб. ежеквартально.

В силу пункта 3.7 Устава, если член кооператива в установленный срок не уплатил паевой или членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 1% от суммы задолженности, но не свыше размера паевого и членского взноса. Пени используются на те же цели, что и соответствующие взносы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по уплате членских взносов за 3-й и 4-й кварталы 2020 года составляет 3 000 руб, 1-й - 4-й кварталы 2021 года - 6 000 руб, 1-й - 4-й кварталы 2022 года - 6 000 руб, а всего - 15 000 руб. Общий размер пени составил 15 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 123.2, 181.1, 210, 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по уплате членских взносов.

При этом суды исходили из того, что ФИО2 является членом кооператива "Бампер-2", на территории которого по адресу: "адрес", возвел и эксплуатирует гаражный бокс N 13, ранее, в период с февраля 2015 года по июль 2018 года оплачивал членские взносы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным процессуальным требованиям обжалуемые заявителем судебные акты не соответствуют.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ФИО2 является членом ГСК "Бампер-2", на территории которого по адресу: "адрес", ответчиком возведен и эксплуатируется гаражный бокс N 13. В связи с неуплатой членских взносов, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 15 000 руб. и задолженность по пеням в размере 15 000 руб.

Возражая против иска, ФИО2 указывал, что членом ГСК "Бампер-2" он никогда не являлся, гаражный бокс N 13 на территории кооператива не находится, в связи с чем, обязанность по уплате членских взносов у него не возникла.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, доводы и возражения сторон спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: членство ФИО2 в ГСК "Бампер-2", распространяются ли на него изложенные в Уставе кооператива правила об уплате членских взносов; расположен ли возведенный ответчиком гараж на территории ГСК "Бампер-2" или на иной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2003 года создано юридическое лицо гаражно-строительный кооператив "Бампер" (далее - ГСК "Бампер"), юридический адрес: "адрес". 13 июля 2007 года указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 7 сентября 2022 года (л.д. 39-44), Датой регистрации ГСК "Бампер-2" является 16 апреля 2014 года (л.л. 45-48), при этом сведений о том, что данное юридическое лицо является правопреемником ГСК "Бампер", в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится и истцом таких доказательств не представлено.

Истцом ГСК "Бампер-2" в подтверждение довода о принятии ФИО2 в члены кооператива, и, соответственно, о наличии у него обязанности по уплате членских взносов, в материалы дела представлена копия протокола N 2 ГСК "Бампер" от 16 декабря 2013 года, из которого следует, что ФИО2 принят в члены ГСК "Бампер" (л.д. 17).

В соответствии с протоколом ГСК "Бампер-2" N 13 от 5 июля 2020 года, принято решение о принятии в члены ГСК "Бампер-2" кандидатов, согласно приложенному списку и заявлениям (л.д. 18). При этом перечень лиц, принятых в члены кооператива, а также их заявления, в том числе заявление ФИО2 о принятии в члены ГСК "Бампер-2", в материалы дела не представлены.

Мировой судья, проверяя доводы ответчика о том, что членом кооператива он не является, сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года как на доказательство, имеющее преюдициальное значение и подтверждающее факт того, что ФИО2 является членом кооператива. Вместе с тем, само решение суда в материалах дела отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 является членом ГСК "Бампер-2", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о том, что возведенный им гараж, за пользование которым истец требует уплаты членских взносов, не расположен в пределах территории ГСК "Бампер-2".

Так, из материалов дела следует, что администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 (дело N), в котором указала, что на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером N, а также на земельном участке, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", ответчиком размещен и эксплуатируется временный железобетонный гараж, в отсутствие разрешительных документов, и просила обязать ответчика освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) гаража.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года иск администрации удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность освободить часть земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером N, а также часть земельного участка, собственность на который не разграничена, ранее имевшего кадастровый N, по адресу: "адрес", путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств незаконно установленного временного строения - железобетонного гаража (л.д. 49-52).

Возражая против иска, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2022 года, указывал, что эксплуатируемый им гараж не расположен на территории ГСК "Бампер-2", находится на землях муниципальной собственности, однако данным обстоятельствам мировым судьей оценки не дано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в подтверждение своих возражений, также были изложены в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, однако не получили какой-либо правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судья суда кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, является ли ФИО2 членом ГСК "Бампер-2", распространяются ли на него изложенные в Уставе кооператива правила об уплате членских взносов; расположен ли возведенный ответчиком гараж на территории ГСК "Бампер-2" или на иной территории, судами не установлены, в связи с чем, вывод судов о наличии у ответчика обязанности перед истцом по уплате членских взносов, является преждевременным.

Принимая во внимание допущенные судами нарушения норм права, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к установлению юридически значимых по делу обстоятельств, распределить бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Е.В. Самойлова