Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-39475/2023[88-1724/2024-(88-43515/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Чернышевой Е.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2016 года в размере 228 160, 60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481, 61 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года исковые требования ООО "Коллекторское агентство "СП" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2016 года в размере 228 160 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 61 копейку, а всего 233 642 рубля 21 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что доверенность истца не соответствует законодательству, а коллекторское агентство не имеет права заниматься данной деятельностью. Также указывает, что им 09 июня 2023 года было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании, однако данное ходатайство оставлено без внимания и вынесено решение, что не позволило ответчику заявить как встречный иск, в случае присутствия истца в реестре, о его исключении в связи с несоответствии с законодательством так и ходатайствовать о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении явно завышенной неустойки. Также считает, что истцом не предоставлен калькулетивный расчет взыскиваемой задолженности, из чего состоит неустойка в сумме 99412, 67 рубля.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Коллекторское агентство "СП", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 177 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 22, 90 % годовых на цели личного потребления (л.д.7-11).

Пунктом 6 кредитного договора определен порядок погашения кредита путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 979, 55 руб. согласно графику платежей.

Банк условия договора выполнил, предоставив сумму кредита ответчику.

Обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 22 мая 2019 года N по заявлению ПАО "Сбербанк России" взыскана с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 154 528, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145, 28 руб..

Согласно пункту 13 кредитного договора заемщик предоставил банку право полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП21-2 от 05 августа 2021 года право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, было уступлено банком ООО "Коллекторское агентство "СП" (л.д. 15-23).

Согласно акту приема - передачи прав (требований) от 13 августа 2021 года сумма уступленной задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2016 года составляет 228 160, 60 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу -128747, 93 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 265 Северского района Краснодарского края от 30 сентября 2022 года судебный приказ от 22 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N отменен (л.д.27-28).

За период с 04 июня 2016 года по 09 марта 2023 года сумма задолженности по кредитному договору N от 04 июня 2016 года составила 228 160, 60 руб, в том числе: задолженность по основному долгу -128 747, 93 руб, сумма процентов за пользование кредитом -99 412, 67 руб..

Рассматривая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, согласившись с расчетом задолженности, предоставленным истцом, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что доводы жалобы ответчика о том, что истец не вправе осуществлять деятельность по взысканию задолженности и отсутствии полномочий у его представителя, отклонены как необоснованные, поскольку 25 января 2017 года ООО "Коллекторское агентство "СП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N 36 реестра). Указанные сведения являются общедоступными, опубликованы на сайте Федеральной службы судебных приставов. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, истец соответствует установленным требованиям к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а доверенность представителя истца соответствует установленным требованиям, так как подписана руководителем ООО "Коллекторское агентство "СП".

По мнению суда апелляционной инстанции, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в другом судебном заседании, ответчиком доказательства уважительности причин неявки не предоставлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Е.А. Чернышева

А.В. Супрун