Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-3950/2024[88-7655/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании "Армеец" о взыскании штрафа за неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" с иском к АО СК "Армеец" о взыскании штрафа за неисполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 00 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 1 250 рублей.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Прикубанского внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании штрафа за неисполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, поскольку решение финансового уполномоченного, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", подлежало исполнению не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда о снижении размера неустойки, между тем, срок выплаты неустойки АО СК "Армеец" был нарушен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки АФ 371600, государственный регистрационный знак Т N, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО СК "Армеец" по страховому полису серии ААС N, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 270 103 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 31 897 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями АО СК "Армеец", ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 31 897 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного по правам, потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-21685/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с АО СК "Армеец" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 742 рубля 40 копеек. И удовлетворении оставшейся части заявленных требовании отказано.

АО СК "Армеец" с решением финансового уполномоченного не согласилось и обратилось в Лазаревский районный суд "адрес" с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Согласно решению Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-21685/5010-008 изменено. Снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-21685/5010- 008, с 110 742 рублей 46 копеек до 50 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-21685/5010-008, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежащего исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-21685/6000-018. Срок предъявления удостоверения к исполнению в банк или иную кредитную организацию: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ФИО1, что подтверждается инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С изложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав что АО СК "Армеец"- ФИО5 приобщил к материалам дела платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о списаниях и выплатах неустойки в размере 50 000 рублей, которые подтверждают выплату указанной суммы в срок согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-21685/5010-008, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из отсутствия доказательств своевременного неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено в связи с его обжалованием. Взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 8-ой рабочий день из предусмотренных законом 10-ти рабочих дней после вступления в законную силу решения Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления АО СК "Армеец".

Более того, апелляционным судом также было принято во внимание, что данное решение исполнялось в принудительном порядке повторно, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционным судом допущено не было.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями статей 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению АО СК "Армеец" об изменении решения финансового уполномоченного, срок исполнения исчислялся с момента вступления решения суда в законную силу и истечения 10 рабочих дней (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок (10 рабочих дней), решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, - апелляционный суд не усмотрел в действиях АО СК "Армеец" нарушений срока исполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неверном определении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой кассационный суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Герасименко.