Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39518/2023[88-1710/2024-(88-43501/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, к директору Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 о признании действий директора ФИО10, направленными на дискриминацию по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи ФИО4 и представителя Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани г. Астрахани "Чистый город" и ФИО10 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани "Чистый город" (далее - МБУ г. Астрахани "Чистый город"), ФИО10, в котором просил признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также просил признать действия и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 по утверждению данного приказа направленными на его дискриминацию в сфере труда по должности заместителя директора по безопасности и обязать его не допускать указанных действий впредь.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Из приказа и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 28.10.2022 N 1613 исключено указание на нарушение ФИО1 в виде его отсутствия на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 12 часов 49 минут; 31.08.2022 с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 23 минуты до 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минуты до 12 часов 38 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исключения из приказа и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N указания на отсутствие ФИО1 на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 12 часов 49 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 23 минуты до 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минуты до 12 часов 38 минут.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в части указания в нем на отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут.

В стальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вынесенный судом апелляционной инстанции судебный акт не соответствует требованиям понятности и разумности. Указывает, что из вынесенного обжалуемого судебного акта не понятно, законен ли приказ работодателя. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу, представленным сторонами.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Трусовского районного суда г. Астрахани.

В судебном заседании ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель МБУ г. Астрахани "Чистый город" и ФИО10 по доверенности ФИО5 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБУ г. Астрахани "Чистый город", ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом МБУ г. Астрахани "Чистый город" от 01.07.2021 N-п переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.3.3).

Согласно должностной инструкции заместитель директора по безопасности в свой деятельности должен знать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.7.7).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего дня: с понедельника по четверг - начало работы 08:00 окончание 17:00, в пятницу начало работы 08:00 окончание 16:00, перерыв на обед с 12:00 по 12:48, продолжительностью 48 минут в течение рабочего дня (пункт 6.2 трудового договора и пункт 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Работник за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, условий настоящего договора несет ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, а также привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами (пункт 9.1 трудового договора).

Приказом и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-тд, пункта 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город", пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка МБУ г. Астрахани "Чистый город", а именно, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 12 часов 49 минут, с 13 часов 26 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут, с 16 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 23 минут до 12 часов 47 минут, с 12 часов 53 минут до 16 часов 41 минуты, с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 22 минут до 12 часов 38 минут, с 13 часов 15 минут до 16 часов 00 минут.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя МБУ г. Астрахани "Чистый город" правовых оснований для привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы ФИО1 установил, что основанием к изданию обжалуемого приказа явилось, в том числе, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная служебная проверка в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N проведена в отношении ФИО1 по факту нарушения им пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора от 23.07.2022 N-тд, пунктов 1.6 и 1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ г. Астрахани "Чистый город", пунктов 1.6 и 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город", пунктов 2.1 и 2.3 Кодекса этики и служебного поведения работников МБУ г. Астрахани "Чистый город".

Основанием к проведению служебной проверки ФИО1 явилась служебная записка заместителя директора по экономике и финансам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, в которой она указала, что в период исполнению ею обязанностей директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" с 27 по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребованы отчеты о проделанной работе за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, однако отчеты не представлены, материалы и документы, подтверждающие исполнение ФИО1 в указанные промежутки времени своих должностных обязанностей отсутствуют. Также в служебной записке ФИО6 привела временные промежутки отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ N составлена руководителем группы безопасности ФИО7, в которой он исходя из видеозаписей камер наблюдения указал временные промежутки присутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ, и просил и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО6 истребовать у ФИО1 отчет о проделанной работе за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО6 на указанной служебной записке ФИО1 поручено предоставить письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данную служебную записку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на нее указал, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу в соответствии с должностной инструкцией. Также в связи с подготовкой документов в прокуратуру области он просил предоставить ему записи с камер видеонаблюдения за период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного дня.

На указанной служебной записке ФИО1 содержится резолюция ФИО6 следующего содержания - " ФИО1 Прошу предоставить отчет с подтверждающими документами. Прошу указать в рамках работы по какому требованию прокуратуры запрашиваются материалы".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился со служебной запиской N на имя и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" ФИО6 с повторной просьбой предоставить видеозаписи с камер наблюдения.

Данная служебная записка ФИО1 содержит в себе резолюцию ФИО6 - "Повторно! Прошу предоставить подробный отчет о проделанной работе с подтверждающими документами. Прошу указать, по какому запросу прокуратуры запрошены видеоматериалы. Как расценивать ваше уклонение от предоставления отчета, если Вы эту работу делали?".

В служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно указал, что в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ выполнял свои функциональные обязанности. Также указал, что в силу специфики его функциональных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, предоставление отчета о деятельности вышестоящему руководителю не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно потребовала от ФИО1 предоставления подробного отчета о проделанной работе, на что ФИО1 в служебной записке N от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал изучить его должностную инструкцию и прекратить бессмысленную переписку.

Перечисленные служебные записки приложены ФИО6 к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой принято решение о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки у ФИО1 затребованы письменные объяснения на предмет неисполнения им поручений ФИО6 согласно резолюциям на служебных записках, отсутствия на рабочем месте и о проделанной работе, о чем свидетельствует служебная записка N от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем объяснения ФИО1 не даны, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ N он сообщил об обжаловании в судебном порядке результатов служебной проверки.

В рамках проведения служебной проверки комиссией ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: "адрес", с использованием программы "iVMS-4200 3.6.1.5 Client" осуществлен просмотр видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории МБУ г. Астрахани "Чистый город".

В результате просмотра установлено, что заместитель директора по безопасности ФИО1 отсутствовал на территории МБУ г. Астрахани "Чистый город" ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут до 11 часов 59 минут, с 13 часов 27 минут до 17 часов 00 минут; 31.08.2022 в период с 08 часов 15 минут до 10 часов 18 минут, с 10 часов 30 минут до 11 часов 59 минут, с 12 часов 49 минут до 16 часов 42 минут, с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 24 минут до 11 часов 59 минут, с 12 часов 54 минут до 16 часов 40 минут, с 16 часов 54 минут до 17 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 23 минут до 11 часов 59 минут, с 13 часов 14 минут до 17 часов 00 минут.

По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт с приложением фотографий с камер видеонаблюдения, копии которых представлены в материалы. Кроме того, в рамках проведения служебной проверки осуществлены выезды на объекты МБУ "адрес" "Чистый город", расположенные по адресам: "адрес" "а", городское кладбище N; "адрес" "в"; "адрес" (скотомогильник); "адрес" (приют для безнадзорных животных); "адрес", городское кладбище N; "адрес", бугор Алевчик. городское кладбище N. в ходе которых установлено, что заместитель директора по безопасности ФИО1 на указанные объекты с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок не оставлял.

В подтверждение указанного факта работодателем в материалы дела представлены копии журналов проверок и объяснения работников данных объектов.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены копии журналов регистрации исходящей корреспонденции за период с 7 июля по ДД.ММ.ГГГГ и журнала регистрации служебных, докладных и объяснительных записок за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Данные журналы подтверждают, что корреспонденция от имени ФИО1 за указанные периоды не регистрировалась.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводам о ненадлежащем исполнении ФИО1 пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора N-тд от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 1.7.7 должностной инструкции, пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 12 часов 49 минут, с 13 часов 26 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут, с 16 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 23 минут до 12 часов 47 минут, с 12 часов 53 минут до 16 часов 41 минуты, с 16 часов 53 минут до 17 часов 00 мин, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минут до 12 часов 38 минут, с 13 часов 15 минут до 16 часов 00 минут, без уважительных причин, в связи с чем ходатайствовала об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела судами также установлено, что ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Учитывая период временной нетрудоспособности ФИО1, и обстоятельства того, что об обнаружении проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ и закончена ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок применения дисциплинарного взыскания, установленный положениями ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанные в обжалуемом приказе периоды времени отсутствия работника на рабочем месте содержат в себе время обеденного перерыва, установленного с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут, в связи с чем исключил из приказа работодателя указания на отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 12 часов 49 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 23 минуты до 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минуты до 12 часов 38 минут.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в данном случае суду первой инстанции надлежало отменить обжалуемый приказ в части, а не исключать из него указанные периоды.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения районного суда в части исключения из приказа работодателя указания на отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в периоды: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 12 часов 49 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 14 минут до 10 часов 16 минут, с 10 часов 29 минут до 16 часов 30 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 23 минуты до 12 часов 47 минут; ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 22 минуты до 12 часов 38 минут.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части 1-2 данной статьи).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 13 ст. 57 ТК РФ условие о разъездном характере работы должно быть предусмотрено в качестве одного из условий, подлежащих обязательному включению в трудовой договор.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как верно указал суд апелляционной инстанции аналогичные требования предусмотрены и утвержденным в МБУ г. Астрахани "Чистый город" приказом от 05.05.2022 N 160 Положением о порядке проведения служебных проверок, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

Указанным Положением установлено, что служебная проверка должна быть завершена в течение 25 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 2.6).

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Ст. 107 ТК РФ перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем часть 2 данной нормы).

Из анализа приведенных норм следует, что в обеденный перерыв работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и может использовать его по своему усмотрению; отсутствие работника на рабочем месте в обеденный перерыв не может свидетельствовать о допущении им дисциплинарного проступка.

Ст. 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 31.05.2023 с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 23.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова