Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39549/2023[88-1711/2024-(88-43502/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ "КССМП"), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.06.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУЗ "КССМП" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ "КССМП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "КССМП" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора дана неверная оценка заключению, изготовленному в рамках судебного разбирательства. Указывает, что денежная сумма указанная в исковых требований, ничем необоснованна. Обращает внимание, что взысканная сумма, чрезмерна, завышена и не соответствует степени разумности и справедливости.

В судебном заседании прокурор ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ФИО3 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается справкой о смерти С-01200 от ДД.ММ.ГГГГ. В названной справке о смерти и медицинском свидетельстве о смерти указано, что причиной смерти явилось: " "данные изъяты"".

Согласно представленным копиям карт вызова скорой медицинской помощи ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в день его смерти дважды ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь. Первый вызов был принят ДД.ММ.ГГГГ в 09:29 часов, назначена бригада N, врач ФИО12; повод: "данные изъяты".

Второй вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15:31, назначена бригада N, врач ФИО8, повод: 06с - "данные изъяты"), Ds - "данные изъяты".

Согласно ответу ГБКУЗ "КССМП" в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 31.07.2020 скорая медицинская помощь ФИО7 оказывалась своевременно, лечебно-диагностические мероприятия проведены своевременно и в достаточном объёме.

Представлены пояснительные записки работников ГБКУЗ "КССМП" ФИО12 и ФИО8, а также протокол врачебной комиссии N ГБУЗ "КССМП" от ДД.ММ.ГГГГ, копии карт вызова скорой медицинской помощи N и N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об образовании ФИО12, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об образовании ФИО9, копия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностной инструкции врача скорой медицинской помощи, фельдшера, сведения об образовании ФИО8

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области от 07.08.2020, по результатам обращения ФИО1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи её супругу ФИО7, комиссией Территориального органа Росздравнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ "КССМП" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением аккредитованных экспертов в профильных областях, а именно, врача эксперта в области функциональной диагностики и врача-эксперта кардиолога, запрошена и рассмотрена медицинская и иная документация ГБУЗ "КССМП". В ходе рассмотрения документов, представленных ГБУЗ "КССМП", выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а также при оказании медицинской помощи ФИО7 По результатам проведённой внеплановой проверки главному врачу ГБУЗ "КССМП" выдано предписание.

Согласно медицинской карте ФИО7, представленной ФГБУЗ "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства", ФИО7 с 2018 года проходил в указанном медицинском учреждении лечение амбулаторно у врача хирурга по поводу заболевания: уточнённый артроз, DS подагра, подагрический артрит суставов левой стопы.

С 2016 года ФИО7 наблюдался ГУЗ "Поликлиника N", проходил лечение по поводу "данные изъяты". Последнее обращение на приём к врачу датировано ДД.ММ.ГГГГ.

И акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в отношении ГБУЗ "КССМП", следует, что при внеплановой документарной проверке выявлены следующие нарушения: "пункт 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) в части ведения и оформления медицинской документации: в представленных картах вызова скорой медицинской помощи N, N от 16.05.2020 в пунктах 29 и 30 имеется ссылка на 32, 33 статьи Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья, что не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства регулируется статьёй 20 Федерального закона N 323-ФЗ; в карте вызова скорой медицинской помощи N не указана форма оказания скорой медицинской помощи - экстренная или неотложная; не указан код по МКБ-10 в разделе "диагноз 2", хотя в пункте 24 сопутствующие заболевания "подагра, гипертоническая болезнь"; отсутствует интерпретация тахикардии. В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 приложения 2 к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи", выездная бригада скорой медицинской помощи выполняет следующие функции: оказывает скорую, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь, включая установление ведущего синдрома и предварительного диагноза заболевания (состояния), осуществление мероприятий, способствующих стабилизации или улучшению клинического состояния пациента. В карге вызова скорой медицинской помощи N в пункте 32 "результат оказания скорой медицинской помощи" отмечено "улучшение", хотя, в пункте 27 "эффективность проведённых мероприятий" указаны данные АД, ЧСС, пульса, термометрии, аналогичные данным на начало вызова, указания на уменьшение болевого синдрома также

отсутствуют, следовательно, отметка "улучшение" ничем не обоснована. Ведущий синдром установлен как "боль в левом плече", в анамнезе врачом отмечено отсутствие эффекта от применения НПВС (нимесил, диклофенак) "со вчерашнего дня", тем не менее, врач принимает решение о введении раствора анальгина. Кроме того, по заключениям экспертов, участвующих в проверке, достоверных данных за острый инфаркт миокарда на представленной ЭКГ не выявлено, но имеются изменения (отсутствие нарастания зубца г с VI до V4 (очаговые изменения) и депрессия сегмента ST во II, III, AVF отведениях могли быть признаками ишемического повреждения миокарда), требующие согласования с клиникой и снятия ЭКГ в динамике. На представленной ЭКГ перепутаны отведения V4 и V5, это отмечено стрелкой. Однако изменения расценены, как неполная блокада левой ножки п. Гиса, что не соответствует действительности. Недооценены очаговые изменения и нарушение реполяризации, что требовало согласования с клиникой и динамического наблюдения. Таким образом, проведённые лечебно-диагностические мероприятия не способствовали улучшению или стабилизации состояния пациента. Лицом, допустившим нарушения, указано: ГБУЗ "КССМП".

Как следует из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру в 09:29 часов поступил вызов от пациента ФИО7 Повод обращения - боль в груди. В 09:30 часов к больному направлена бригада СМП в составе врача ФИО12 и фельдшера ФИО9 Согласно стенограмме вызова СМП пациент предъявлял жалобы на боли в "данные изъяты". Уточнение диагноза требовало согласования с клиникой и контроль ЭКГ в динамике. Врачом Хохловой Е.А. был поставлен диагноз: "данные изъяты" ст. Назначено лечение - "данные изъяты". Прибывшая по повторному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 15:33 бригада фельдшера ФИО8 констатировала биологическую смерть больного. Выявленные нарушения: 1) "данные изъяты" состояния больного врачом ФИО12 не позволили заподозрить вероятный диагноз ОКС (данные патологоанатомического исследования не представлены) и выполнить стандарт диагностики и лечения при ОКС. Также согласно заключению экспертов, на представленной ЭГК перепутаны отведения V4 и V5, хотя это отмечено стрелкой. Изменения расценены как "данные изъяты", что не соответствует действительности. Недооценены очаговые изменения и нарушение реполяризации, что требовало согласования с клиникой и динамического наблюдения.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N, "данные изъяты" ФИО7 наступила в результате "данные изъяты".

Как следует из акта судебно-гистологического исследования N на основании судебно-гистологического исследования выявлены патоморфологические признаки: ИБС. "данные изъяты".

По запросу суда о предоставлении оригинала карт вызова скорой медицинской помощи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ГБКУЗ "КССМП" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об уничтожении указанных карт в связи с истечением срока их хранения.

В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам эксперта ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N-гр, медицинская помощь, оказанная ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГБУЗ "КССМП" ФИО7 по выставленному им диагнозу - " "данные изъяты" помощь ФИО7 по имевшемуся у него, но не диагностированному острому "данные изъяты", стандартам не соответствовала. Сотрудником ГБУЗ "КССМП" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были проведены все диагностические мероприятия, за исключением экспресс теста на тропонин. Экспертная комиссия считает необходимым указать, что в представленных на исследование материалах не содержится информации о том, имелась ли у указанного сотрудника техническая возможность для проведения такого экспресс-теста. Изменения на ЭКГ, снятой ФИО7, могли соответствовать как острому, так и перенесённому ранее "данные изъяты". В результате какой-либо иной патологии данные изменения не выявляются. Зарегистрированная сотрудником ГБУЗ "КССМП" клиническая картина имевшегося у ФИО7 заболевания, в совокупности с изменениями на ЭКГ, соответствовала острому "данные изъяты", в связи с чем имелась необходимость в госпитализация ФИО7 с целью его дальнейшего обследования и динамического наблюдения за его состоянием.

В оказании медицинской помощи ФИО7 сотрудником ГБУЗ "КССМП" экспертная комиссия усмотрела следующие недостатки: неверно оценены результаты ЭКГ исследования ("данные изъяты"); несмотря на отсутствие эффекта от проведённой ранее терапии (нимесил, диклофенак) при выставлении предварительного диагноза не подозревается наличие острого коронарного синдрома. Указанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 привели к принятию неправильного решения о дальнейшей тактике ведения больного, не проведению его госпитализации в соответствующее медицинское учреждение, не диагностированию, имевшегося на тот момент у больного заболевания - " "данные изъяты"" (от которого наступила смерть), и соответственно не проведению лечения этого заболевания.

Между указанными выше недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усмотрела так как: недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной возникновения заболевания - " "данные изъяты"", а также не являлись причиной возникновения осложнения этого заболевания - " "данные изъяты"", от которых наступила "данные изъяты" ФИО7; недостатки в оказании медицинской помощи не являлись причиной более быстрого течения (прогрессирования) заболевания - " "данные изъяты"" и осложнения этого заболевания - " "данные изъяты" от которых наступила "данные изъяты" ФИО7

Экспертная комиссия на основании медицинских данных не могла достоверно и обоснованно установить являлись ли недостатки в оказании медицинской помощи ФИО7 со стороны сотрудника ГБУЗ "КССМП" одним из условий естественного течения имевшегося у него "данные изъяты" или не являлись, так как своевременно поставленный правильный диагноз и своевременно назначенное правильное лечение при таком заболевании не гарантируют отсутствие наступления летального исхода. В связи с этим экспертная комиссия не смогла достоверно и обоснованно установить имеется ли какая-либо другая (непрямая) причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО7 и наступлением его смерти.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащим образом оказанной ФИО7 медицинской помощи сотрудником ГБУЗ "КССМП", было нарушено личное неимущественное право истца на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда). Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 700 000 руб, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, степени перенесённых истцом нравственных страданий по поводу смерти супруга, с которым она находилась в браке более 20 лет, и которая до настоящего времени не может смириться с его утратой, наличия между супругами чувства привязанности, эмоциональной и душевной связи, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон N 323-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьёй 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьёй всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент смерти ФИО7 (утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность час гной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова