Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39582/2023[88-1715/2024-(88-43506/2023)]

Дело N88-1715/2024 - (88-43506/2023)

N дела суда 1-й инстанции 2-26-91/2023

г. Краснодар 26 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к Эдемову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Эдемова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" обратилось к мировому судье с иском к Эдемову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированны тем, что 7 февраля 2017 года Эдемов Р.И. и ООО МКК "Русинтерфинанс" заключили договор займа N, согласно которому ответчик получил от ООО МКК "Русинтерфинанс" займ путем денежного перевода на электронный кошелек платежной системы Visa Qiwi Wallet (оператор АО "Киви Банк") N денежных средств в размере 6 500 руб. с начислением процентов из расчета 2.1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1.7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. При этом ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование займом до 27 февраля 2017 года. Ответчик произвел частичную оплату процентов за пользование займом в размере 14 546 руб. 2 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N 26 Бахчисарайского района Республики Крым был вынесен судебный приказ N 2-26-797/2022 о взыскании с Эдемова Р.И. задолженности по договору займа N от 7 февраля 2017 года. Определением мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 7 октября 2022 года указанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ООО МКК "Русинтерфинанс" просило взыскать с Эдемова Р.И. в свою пользу задолженности по договору займа N от 7 февраля 2017 года в общей сумме 19 500 руб, из которых: 6 500 руб. - сумма займа, 14 546 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 7 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

В ходе рассмотрения спора Эдемовым Р.И. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 6 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья взыскал с Эдемова Р.И. в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" задолженность по договору займа N 830686 от 7 февраля 2017 года в размере 17 954 руб, из которых: сумма займа 6 500 руб, сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 7 февраля 2017 года по 17 июня 2017 года с учетом частичной оплаты в размере 11 454 руб, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 718, 16 руб.

Апелляционным определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эдемов Р.И, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа на заявляемых истцом условиях, а также поступления денежных средств в распоряжение ответчика нашел свое подтверждение, однако от исполнения обязательств по договору Эдемов Р.И. уклонился. Проверив представленный истцом расчет, а также исключив из подлежащей взысканию суммы внесенные ответчиком в счет погашения процентов денежные средства, не установив оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено Эдемов Р.И, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 17 954 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 718, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Как следует из договора займа N от 7 февраля 2017 года, займ выдан по 27 февраля 2017 года, согласно пункту 4.1 договора итоговая сумма возврата составляет 8 343 руб.

Следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекал 27 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Бахчисарайского района Республики Крым от 7 октября 2022 года отменен судебный приказ N 2-26-797/2022 от 2 сентября 2022 года, выданный по заявлению ООО МКК "Русинтерфинанс" о взыскании с должника Эдемова Р.И. задолженности по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума N43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев в случае, если на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В то же самое время, если на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, то он удлинению не подлежит и остается пропущенным.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о том, что последствия пропуска срока исковой давности по настоящим требованиям применению не подлежат, постановлены с существенным нарушением норм материального права и не могут быть признаны законными.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 августа 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова