Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3959/2024[88-8165/2024]

дело N 88-8165/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-3401/2022

УИД 34RS0004-01-2022-004310-74

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Форвард-Авто" Бахтиярова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Крючкова ФИО9 к "Форвард-Авто", АО "Автоваз" о признании недействительным пункта договора купли-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов уплаченных по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Крючкова П.П. по доверенности Гончарова Н.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Форвард-Авто", АО "АВТОВАЗ", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным п. 7.5 договора купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ относительно территориальности подсудности спора; о расторжении договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО "Форвард-Авто"; о взыскании солидарно с ООО "Форвард-Авто" и АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 900 рублей, неустойки в размере 1 226 555 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 846 100 рублей, стоимости сигнализации в размере 15 249 рублей, процентов, уплаченных по кредиту за автомашину в размере 324 476 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 декабря 2022 года признан недействительным п. 7.5 договора купли - продаж транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий территориальную подсудность спора. Расторгнут договор купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "Форвард-Авто". С АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 845 900 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 846 100 рублей, стоимость сигнализации в размере 15 249 рублей, проценты, уплаченные по кредиту за автомашину в размере 324 476 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 267 362 рубля 73 копейки.

С АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета города - героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 14 821 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Форвард-Авто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2022 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, по делу принято новое решение, которым суд постановил:Признать недействительным пункт 7.5 договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий территориальную подсудность спора.

Расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ФОРВАРД-АВТО".

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1, уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 845 900 рублей, неустойку в размере 900 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 846 100 рублей; стоимость сигнализации в размере 15 249 рублей; проценты, уплаченные по кредиту за автомашину, в размере 324 476 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 467 362 рубля 73 копейки.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 14 821 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО "АВТОВАЗ" по требованию и за его счет автомобиль "LADA VESTA", VINX N, 2019 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ФОРВАРД-АВТО" о взыскании суммы по договору, неустойки, разницы цены товара, убытков, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В кассационной жалобе директор ООО "Форвард-Авто" ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу или отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в исковых требованиях ФИО1 к ООО "Форвард-Авто", АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, допущено нарушение норм процессуального права. Указывает, что автомобиль, на момент обращения в суд и далее, в т. ч, на сегодняшний день, являлся исправным, эксплуатировался истцом. Истец, управляя поименованным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия. В апелляционном определении Волгоградским областным судом установлено обращение истца в ООО "Гарант Сервис". Однако, ООО "Гарант Сервис" не является официальным дилером АО "АВТОВАЗ", не осуществляет гарантийный ремонт. Перечень дилеров указан на официальном сайте АО "АВТОВАЗ", ООО "Гарант Сервис" в него не входит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО "Форвард авто" заключен договор купли-продажи N, по условия" которого ФИО1 приобрёл автомобиль "LADA VESTA". VINX N, 2019 года выпуска, черного цвета за 845 900 рублей со сроком гарантии 3 года или 100 000 километров пробега.

С целью оплаты стоимости транспортного средства, истцом был заключен кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 782 211 рублей, под 19, 99% годовых для целевого использования.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2022 года ФИО1 произвел погашение процентов по кредитному договору в размере 324 476 рублей 46 копеек.

В процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил существенный ряд недостатков, которые не оговаривались продавцом при продаже, а именно: при пробеге 10 000 км нестабильна работа двигателя внутреннего сгорания, наличие посторонних звуков (хруст и треск), повышенный расход масла ДВС, сизый дым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Гарант Сервис", являющийся официальным дилером ООО "АВТОВАЗ", в связи с тем, что на панели автомобиля загоралось много контрольных ламп, символизирующих ошибки в автомашине. ООО "Гарант Сервис" произведена диагностика системы ДВС, стоимостью 588 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ к нему N ГВ30002317 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Форвард-Авто", являющийся официальным дилером ООО "АВТОВАЗ", в связи с некорректной работой ДВС, с сильным дымлением и чрезмерным расходом масла, в свечных колодцах автомобиля находилось масло, что подтверждается заказ- нарядом N ГВ30004204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в графе "причина обращения" указано: "предписание 50-20", данный недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Автомашина возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Форвард-Авто" в связи с тем, что имел место повышенный расход масла, некорректная работа ДВС, с сильным давлением, отклеилась клапанная крышка, что подтверждается заказ-нарядом N ГВ30005070 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля N ГВ30005070 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал машину ООО "ФОРВАРД-АВТО".

ООО "Форвард-Авто" указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт в виде снятия и установки опоры ДВС, демпфера 16 кл, колеса, кожуха защитного, генератора, брызговика двигателя, модуля впуска в сборе, трубы приёмной, экрана система выпуска заднего, крышки головки цилиндров в сборе, валораспределительного, а также проверки уровня масла и долива масла в ДВС, что подтверждается заказ- нарядом N ГВ30005070 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Форвард-Авто" произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания.

ФИО1 получил автомашину на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма- передачи автомобиля N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "Форвард- Авто" в связи с поломкой: сломан кронштейн правой опоры, что подтверждается заказ -нарядом N ФВ30002897 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма -передачи N ФВ30002897 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомашину в ООО "Форвард-Авто".

ООО "Форвард-Авто" указанный недостаток товара признало гарантийным случаем и произвело ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания: замену кронштейна правой опоры, что подтверждается заказом N ФВ30002897 от ДД.ММ.ГГГГ. Не забирая после гарантийного ремонта автомашину из ООО "Форвард-Авто", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал диагностики и ремонта двигателя, поскольку на приборной панели автомобиля постоянно горел сигнал ошибки ДВС.

ООО "Форвард-Авто" признало недостаток в двигателе гарантийным случаем и произвело гарантийный ремонт путем снятия и установки катализатора, трубы приемной, датчика концентрации кислорода, ремня ГРМ, поддона картера ДВС, КПП, снятие и залитие антифриза, произведина, замена ГВЦ и поршневой группы, что подтверждается заказ-нарядом N ФВ30005894 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте у официального дилера ООО "Форвард-Авто". ФИО1 получил автомашину ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 дней, что подтверждаем. договором- заказ- нарядом N ГВ30005894 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "Гарант Сервис", поскольку у автомобиля отклеен молдинг. Недостаток признан гарантийным случаем и произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем дилером заменены: накладка арки переднего колеса левая в сборе, накладка арки переднего колеса правая сборе, накладка арки заднего колеса левая в сборе, накладка арки заднего колеса правая в сборе, что подтверждается заказ- нарядом N ФВ30003797 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "Форвард- Авто", поскольку у автомобиля снова отклеились молдинги. Недостаток признан гарантийным случаем, произведены ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем продавцом произведено снятие установка: молдинга боковины левой, молдинга боковины правой, полировка кузова частично, нанесено защитное покрытие, произведена антикоррозийная обработка колёсных арок, что подтверждается актом приёма -передачи автомобиля и актом выполненных работ к заказ -наряду N ФВ30003797 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО "Форвард- Авто" в связи с тем, что имелись неисправности в ДВС, чрезмерный расход масла. Недостаток признан гарантийным случаем и производны ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания. Срок указанного ремонта длился более 45 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил продавца о намерении обратиться к нему с претензией о замене товара, на что ему было предложено подписать акт выполненных работ, с чем он согласился.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору заказ- наряду N ФВ30006007 от ДД.ММ.ГГГГ произведена разборка и дефектовка ДВС, замена прокладки головки цилиндров в сборе, фильтр масляный, масло моторное, кольца поршневые. Ремонт признан гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Форвард-Авто" с прежними недостатками. Согласно заказ - наряду N ФВ30008384 от ДД.ММ.ГГГГ у автомашины имеются следующие недостатки: повышенный масложор, стук спереди справа при трогании, необходима разборка и дефектовка ДВС. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО "Форвард-Авто" для производства ремонтных - работ. Документы по результату ремонта не составлялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Форвард-Авто", с прежними недостатками. Согласно заказ-наряду N ГВ30013160 от ДД.ММ.ГГГГ года у автомашины имелись следующие недостатки: повышенный масложёр. После чего автомашина была передана сотрудникам автосалона ООО "Форвард-Авто" для производства ремонтных работ, документы по результату ремонта не составлялись.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на гарантийном ремонте. До настоящего времени неисправность автомашины не устранена.

ФИО1 не мог пользоваться приобретенным им автомобилем на протяжение 160 дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом недостатки автомобиля LADA VESTA", VINX N, 2019 года выпуска подтверждены, ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с тем, что представитель ООО "ФОРВАРД-АВТО" не был уведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с чем, по независящим от него причинам, не мог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято оспариваемое решение, что повлекло за собой нарушение прав ООО "ФОРВАРД-АВТО", и принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично.

Разрешая требования о признании недействительным пункта 7.5 договора купли-продажи ТС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, с учетом положений части 7 статьи 29, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации; месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, пришла к выводу о том, что пункт 7.5 вышеуказанного договора купли-продажи противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным. Поскольку ФИО1 не мог пользоваться приобретенным им автомобилем на протяжении 160 дней, судебная коллегия признала обоснованными требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "ФОРВАРД-АВТО".

Разрешая исковые требования о принятии отказа ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" от исполнения договора купли-продажи автомобиля, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец посредством направления соответствующей претензии о возврате уплаченной денежной суммы уже реализовал свое право на отказ от исполнения договора, а потому в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым и не требуется дополнительного признания такого факта судом.

Установив, что истец был лишен возможности использовать спорный автомобиль больше 30 дней ввиду нахождения его в ремонте, невозможность с пользования обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с АО "АВТОВАЗ" денежных средств за автомобиль в сумме 845 900 рублей подлежат удовлетворению, в силу статьи 18 Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец с целью приобретения автомобиля заключил кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому понес убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере 324 476 рублей 46 копеек, оплатил стоимость сигнализации в размере 15 249 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО N ГВ00000050 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО "АВТОВАЗ" указанных сумм, поскольку по своей правовой природе указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением транспортного средства, не подлежащего эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным взыскание истцом разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 846 100 рублей, неустойки в размере 900 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 1 467 362 рубля 73 копейки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что ТС истца было участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, установить причину выявленных недостатков в настоящее время не представляется возможным, и обоснованно признал его несостоятельным, поскольку недостатки в спорной автомашине проявились в 2020 году, в ДТП автомашина попала в апреле 2023 года, получив повреждения переднего бампера. Данные повреждения не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом недостатками, имеющимися в автомашине.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Форвард-Авто" ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

Е.А. Чернышева