Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39607/2023[88-1713/2024-(88-43504/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению Прокуратуры Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в свою пользу единовременно сумму задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 163, 34 руб, взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по 31 998, 55 руб. с последующей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бессрочно.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана единовременно сумма задолженности с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 968, 49 руб. Также суд постановилвзыскивать с Российской Федерации в лице ФСС РФ за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 35 198, 41 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, бессрочно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.09.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены нормы законодательства, которыми предусмотрено, что обязанный орган - Социальный фонд Российской Федерации обязан исполнять обязательство Российской Федерации по выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации платежей во исполнение решений арбитражного суда Волгоградской области по делу о банкротстве МУП "Волгоградэлектротранс". Указывает, что обязанность по индексации платежей предусмотрена действующим законодательством и не может нарушать права истца.

В кассационном представлении Прокуратура Волгоградской области просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационного представления ссылается на несогласие с выводами суда о том, что обязательства ответчика ограничены суммой капитализированных повременных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, объем капитализированных платежей исчерпан и обязательства ответчика перед ФИО1 прекратились, не основаны на нормах права и противоречат общим нормам главы 59 ГК РФ, а именно статьям 1064, 1085 и 1092 ГК РФ и не вытекают из приведенных судебных актов.

В судебном заседании прокурор ФИО4 полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, поддерживает доводы кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1993 году, по вине работника муниципального унитарного предприятия "Волгоградэлектротранс", истцу причинен вред здоровью, не связанный с исполнением трудовых обязанностей. ФИО1 признан инвали "адрес"-ой группы с утратой трудоспособности 100%.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен переход права требования капитализированных повременных платежей ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградэлектротранс", к Российской Федерации в лице Минфина России, общий объем капитализации установлен в размере 2 992 370, 64 руб.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы: недоплата по ежемесячным выплатам за период с февраля 2010 года по январь 2012 года в размере 363 378, 48 руб. и ежемесячные выплаты с февраля 2011 года в размере 15 140, 77 руб, с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2015 года в размере 25 489, 87 руб. с последующей индексацией.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2020 изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 13.02.2012 в части изменения уполномоченного органа, осуществляющего выплату капитализированных повременных платежей, с Министерства финансов Российской Федерации на Фонд социального страхования, определено исполнение указанного решения в пределах суммы капитализированных платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования Российской Федерации прекратил выплаты ФИО1 в счет возмещения ущерба, со ссылкой на то, что обязательства перед ним выполнены в полном объеме в пределах суммы общего объема капитализированных повременных платежей.

На момент прекращения Фондом социального страхования выплат возмещения вреда здоровью истец достиг возраста 63 лет, инвалидность с истца не снята, трудоспособность не восстановлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исходил их того, что обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в пользу ФИО1 были исполнены Российской Федерацией, в лице Минфина России и Фонда социального страхования в полном объеме.

Указав, что общий объем выплаченных ФИО1 капитализированных платежей, рассчитанный Арбитражным судом Волгоградской области, исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление выплат в размере, превышающим объем капитализированных повременных платежей пожизненно, не может быть возложено на Фонд.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с выплатой капитали0зированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 135, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализи-рованных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо - причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

При этом исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при капитализации соответствующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет.

Следовательно, Российская Федерация обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются названные в ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова