Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39707/2023[88-1845/2024-(88-43658/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28.02.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 2802.2023 исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 35 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 14.07.2023 исправлены явные арифметические ошибки, допущенные в указанном решении суда от 28.02.2023, указано что сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу ФИО2 составляет 34 700 руб, штраф - 14 350 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 05.09.2023 решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28.02.2023 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 05.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами нижестоящих инстанций неверно определен размер подлежащего уплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя, а также сумма, на которую начислена неустойка и штраф, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводам стороны ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе пояснения и действия сторон, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 29.12.2022, и пришли к верному выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом выполнены не были.

Доводы о неправильном определении судами суммы страхового возмещения, на которую начисляется неустойка, основаны на ином толковании норм материального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Расчет взысканных сумм подробно приведен в судебных постановлениях и мотивирован.

Доводы кассатора о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебных актов. Взыскивая компенсацию морального вреда, мировой судья правильно исходил из того, что основания компенсации морального вреда предусмотрены положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Также судья кассационного суда находит правильным выводы судов в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком, заявившим о чрезмерности указанных судебных расходов, в обоснование своих возражений доказательств не представлено. Взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части не противоречит материалам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Астрахани от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко