Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-3982/2024[88-8225/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "СК "Двадцать первый век" по доверенности Великоцкой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернецкой ФИО9 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век" (далее - ответчик) о взыскании 81 500 рублей штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, 20 000 рублей расходов на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023 года, суд постановил:взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 81 500 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета 2 645 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и апелляционное определение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что судами неправильно применены положения части 1, 2 статьи 24, части 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и неверно определен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей кассационной инстанции установлены.

Как установлено судами и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Peugeot 107, государственный регистрационный номер N был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mazda 626, государственный регистрационный номер N, год выпуска 1993.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК "Двадцать первый век" в рамках договора ОСАГО серия МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "СЭТОА".

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО "Фаворит" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81 500 рублей, с учетом износа составила 53 200 рублей.

АО СК "Двадцать первый век" подготовило истцу направление ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Межрегиональный центр судебных экспертов оценки и правовых консультаций" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 518 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о необходимости обращения на СТОА для организации ремонта транспортного средства на основании ранее выданного направления.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 81 518 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения о договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Определением ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору OCAГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО СК "Двадцать первый век" в ответ на заявление письмом N/У отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20-157070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО2 взыскано 365 200 рублей 64 копейки неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20-157070/7070-005 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения N У-20-157070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N У-20-157070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 163 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Двадцать первый век" исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-20-157070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. Так как решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком спустя шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок для добровольного исполнения нарушен.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами мирового судьи.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Так, решение финансового уполномоченного принято ДД.ММ.ГГГГ, вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и последний день исполнения ответчиком данного решения предполагался ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО "Двадцать первый век" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается приостановленным.

Статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Туровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Поскольку решением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменено решение финансового уполномоченного N У-20-157070/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного, который до приостановления оставался два дня.

Поскольку АО СК "Двадцать первый век" осуществило исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то срок считается не пропущенным.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций, пришли к ошибочному выводу о не исполнении АО СК "Двадцать первый век" решения финансового уполномоченного в срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 09 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области.

Судья