Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-39889/2023[88-2246/2024-(88-44117/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судьей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Селезневой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года по исковому заявлению Лаврещука Николая Владимировича, Лаврещук Елены Михайловны, Яворской Светланы Николаевны, Лаврещука Алексея Николаевича к Селезневой Нине Анатольевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврещук Н.В, Лаврещук Е.М, Яворская С.Н, Лаврещук А.Н. обратились в суд с иском к Селезневой Н.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В котором, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца материальный ущерб по "данные изъяты", а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты", почтовые расходы по "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются долевыми собственниками (по "данные изъяты" доли) жилого помещения - "адрес" в "адрес". Ответчик Селезнева Н.А. является собственником выше расположенной "адрес" по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов. Факт залива квартиры истцов ответчиками подтверждается актом, составленным УК ТСЖ "Патриот". Залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика N, при осмотре которой, в ванной комнате было обнаружено на стиральной машине, что шланг подводки холодной воды сорван со штуцера, что могло явится причиной залития, следов воды на полу не обнаружено. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты". В связи с тем, что ответчик добровольно отказалась возместить причинённый ущерб, истицы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. Стоимость ущерба согласно результатам судебной экспертизы определена в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд своим решением постановилвзыскать с Селезневой Н.А. в пользу каждого истца Лаврещука Н.В, Лаврещук Е.М, Яворской С.Н, Лаврещука А.Н. материальный ущерб по "данные изъяты", а также судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы по "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг по "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты", почтовые расходы по "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцами не доказана вина ответчика в причинении вреда их имуществу.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, Лаврещук Н.В, Лаврещук Е.М, Яворская С.Н, Лаврещук А.Н. являются собственниками (по "данные изъяты" доли) жилого помещения - "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения. В результате в квартире истцов произошло залитие потолка, стен. Указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, залитие квартиры истцов произошло из вышерасположенной "адрес". Собственником "адрес", расположенной этажом выше, является ответчик Селезнева Н.А.

Истцами была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, в результате залития помещения. Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", причиной залива "адрес", принадлежащей истцам, стали вышерасположенные помещения "адрес". Определить конкретный источник (шланг подводки холодной воды, кран или иные повреждения инженерного оборудования) на момент проведения осмотра не представляется возможным. Вариант залива "адрес" через чердачное помещение, которое впоследствии могло залить помещения "адрес", не подтверждается. Возможный вариант залива "адрес" других квартир, расположенных на пятом этаже "адрес", не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта, причинённого заливом "адрес", представлена в локальном сметном расчете N и составляет "данные изъяты".

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами судебной экспертизы. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика Селезневой Н.А, установлена причинно-следственная связь между свершившимся событием, виной ответчика и причиненным противной стороне материального ущерба, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, взыскав с него в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере, определенном заключением эксперта.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, данные выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о вине ответчика в причинении истцам ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном в заключении эксперта ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, определяя размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами, содержащимися в заключении экспертов, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с его позицией.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истцов, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств вины сотрудников управляющей организации.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующие основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является Селезнева Н.А, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию жилого помещения, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи