Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3999/2024[88-8138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действующей в интересах истца ФИО1, к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида", действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2019г. Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 159 065, 8 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист. Требование истца о возврате денежных средств в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчиком несвоевременно исполнено требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар - автомобиль Mercedes, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 13 324 840 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 109 220 руб. за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 1 002 500 руб. Также, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" взыскан штраф в размере 1 002 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6, в интересах ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен период начисления неустойки на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 по иску ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, требования истца удовлетворены частично. С ответчика были взысканы стоимость товара в размере 10 992 052, 80; неустойка в размере 5000 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; стоимость судебной экспертизы в размере 144 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 3 993 013 руб.; штраф в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в размере 3 993 013 руб. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28.02.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2019, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.02.2019 изменено в части взыскания с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ФИО1 неустойки, ее размер снижен до 3 713 497 руб. Это же решение суда в части взыскания штрафа отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 о взыскании штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком только 19.10.2022.

Истец в целях урегулирования спора обратился с письменным заявлением к ответчику с требованием добровольно исполнить обязательства и перечислить сумму неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до 4 000 000 рублей, штраф, а также компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца права на неустойку до момента фактического исполнения обязательства, поскольку при рассмотрении первоначального спора неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя о расторжении договора судебной коллегией не взыскивалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен срок для удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы - десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судами различных инстанций при рассмотрении первоначального спора установлено, что претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, десятидневный срок для добровольного удовлетворения названных требований истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования потребителя удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор о защите прав ФИО1 как потребителя, установлен факт нарушения ответчиком прав истца и в связи с установленными фактами, имеющими юридическое значение, судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств. Право на неустойку подтверждено также проверочными инстанциями. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2020, содержится правовая позиция, согласно которой нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, а также штрафа.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает обстоятельство, с наступлением которого прекращает начисляться неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - удовлетворение законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение потребителем обязанности предоставить спорный товар ответчику, как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодательством не ставится в зависимость ответственность по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от неисполнения потребителем обязанности по предоставлению товара на проверку качества за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 указанного закона.

Иное толкование существенным образом ухудшало бы положение потребителя, который фактически лишался бы возможности восстановить свои нарушенный права посредством взыскания неустойки за весь срок нарушения исполнения обязательства со стороны продавца.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию лишь единожды при отказе от добровольного удовлетворения первоначального требования потребителя. Толкование указанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, напротив, позволяют прийти к выводу, что повторный отказ от удовлетворения последующих требований является самостоятельным основанием для применения положений п. 6 ст. 13 указанного закона.

К такому выводу также приходил Верховный суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.06.2019 N 77-КГ 19-9. Высшая судебная инстанция указала, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, а в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что судами при рассмотрении первоначального спора было установлено право истца на неустойку, а также отказ от удовлетворения требований потребителя, содержавшихся в претензии от 27.12.2022, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции применительно к настоящему спору, учтены не были.

Каких-либо установленных, но не учтенных судом первой инстанции обстоятельств дела, или же вновь установленных уже судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не приведено, новые доказательства не приобщались, оценка им не давалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.03.2023.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова