Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40056/2023[88-2248/2024-(88-44119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года по иску Буракова Георгия Дмитриевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указав, что судебными приставами Прикубанского округа г. Краснодара возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП N. Исполнительные производства N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, но до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-12586/2021 от 20.10.2021 судебными приставами взыскивались с Буракова Г.Д. денежные средства. Указывает, что незаконными действиями судебных приставов ему причинен ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года исковые требования Буракова Г.Д. удовлетворены частично.

С ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Буракова Георгия Дмитриевича взыскана сумма ущерба в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6

Иные лица, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в отношении Буракова Г.Д. были возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере "данные изъяты". Исполнительный сбор взыскан в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки исполнено. Исполнительное производство прекращено на основании постановления N-ИИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Буракова Г.Д. неустойки за неисполнение судебного акта.

В установленный законом срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия и применен комплекс мер принудительного исполнения, направленный на взыскание задолженности в размере "данные изъяты"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021 года бездействия судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России, выразившиеся в не извещении истца о возбуждении исполнительных производств, признаны незаконными.

Также признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.07.2021 года, принятое в рамках исполнительного производства.

На основании вышеуказанного решения суда исполнительные производства были окончены, однако до вступления в законную силу решения суда судебным приставом взысканы с истца денежные средства в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что решением суда, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФССП России и ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи