Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40074/2023[88-2549/2024-(88-44433/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Н.В. Бетрозовой, судей И.И. Мотиной, М.А. Парасотченко, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области к Псёл Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Мотиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилось в суд с исковым заявлением к Пселу В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере "данные изъяты", а также в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". Состоявшимися судебными решениями установлена вина судебного пристава-исполнителя Псела В.А. в причинении ущерба ФИО4, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в подразделение ГИБДД постановления о наложении ареста на транспортное средство должника. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 истцом перечислены денежные средства в размере "данные изъяты".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Псела В.А. в пользу ФССП России взысканы денежные средства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Псела В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года решение Шахтинского городского суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России и Псела В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФССП России оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

В возражениях Псела В.А. на кассационную жалобу истца, содержащих признаки кассационной жалобы, ответчик просил оставить кассационную жалобу представителя ФССП России без удовлетворения, в удовлетворении исковых требований - отказать, ссылаясь на не проведение ответчиком служебной проверки по факту причинения ущерба ФССП России и не применение судом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Псел В.А. на основании приказа УФССП России по Ростовской области N-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области.

Согласно выписке из приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ Псел В.А. был освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления ФССП по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 по гражданскому делу N2-1179/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2020 отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ростовской области о взыскании суммы ущерба, причиненного бездействием судебного пристава, удовлетворен частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение вреда денежную сумму в размере "данные изъяты", а также взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Центр судебной экспертизы Прайм" стоимость по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.07.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления ФССП по Ростовской области - без удовлетворения.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере "данные изъяты" была перечислена истцом ФИО4 по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что факт причинения ответчиком материального ущерба как работника при исполнении своих должностных обязанностей на основании установленных обстоятельств вышеназванными судебными актами подтвержден, вследствие чего требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с Псела В.А. подлежит удовлетворению в пределах его среднемесячного заработка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что согласно представленным в материалы дела сведениям ФССП России, среднемесячный размер заработка Псела В.А. составляет "данные изъяты".

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N328-ФЗ).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Псела В.А, выразившегося в не осуществлении своевременного направления в подразделение ГИБДД постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда.

При этом, суд правильно исходил из того, что Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для привлечения Псела В.А. к полной материальной ответственности и обоснованно взыскал с него материальный ущерб в порядке регресса в размере "данные изъяты" по правилам ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, находит их мотивированными, соответствующими содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о необходимости взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы возражений Псела В.А. на кассационную жалобу истца, содержащих признаки кассационной жалобы, о том, что на основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, при этом истребование от работника письменного объяснения для установлен причины возникновения ущерба является обязательным; из норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом в настоящем деле какая-либо проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения работодателем не истребовались, никаких соответствующих актов не составлялось, ознакомление с материалами проверок не проводилось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении прямого действительного ущерба истцом, представлено не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

Действительно, нормами трудового законодательства предусмотрен определенный порядок привлечения работника к материальной ответственности, однако вопреки доводам ответчика, апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.07.2022, вступившим в законную силу, установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя Псела В.А. наступили последствия в виде материального ущерба и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при установленных обстоятельствах виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО4 из-за несвоевременного направления ответчиком при исполнении своих должностных обязанностей в подразделение ГИБДД постановления о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику.

Доводы ответчика о том, что судами необоснованно не применено положение ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также признает несостоятельными поскольку, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В то же время, судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос исследовался, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, судами не найдено, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих затруднительность его материального положения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи И.И. Мотина

М.А. Парасотченко