Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40093/2023[88-2633/2024-(88-44522/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "Посейдон" Чуриковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года по исковому заявлению ООО "Посейдон" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Посейдон" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, просит суд обязать Хостинское РОСП возместить и компенсировать затраты ООО "Посейдон", связанные с незаконным выселением из "адрес" в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи произвел незаконное выселение истца из жилого помещения, расположенного в "адрес", чем были причинены убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что суды не дали должной оценки обстоятельствам дела и не восстановили нарушенные права истца, в связи с незаконными действиями Хостинского РОСП истец был вынужден нести расходы по аренде помещения и перевозке имущества Общества.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России и УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось выселение ФИО6 из "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по данному адресу, ФИО6 на месте отсутствовал, в квартире находились Чурикова А.В. с ребенком.

Чурикова А.В. самостоятельно передала ключи от квартиры взыскателю. Имущество ФИО6 в квартире не установлено, Чурикова А.В. представилась как генеральный директор ООО "Посейдон". Имущество ООО "Посейдон" было описано, передано на хранение взыскателю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи от 18.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств причинения обществу какого-либо имущественного ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя не представлено. Неправомерность действий судебного пристава не установлена. Вывоз имущества ООО "Посейдон" из спорной квартиры произведен Чуриковой А.В. самостоятельно.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 105, 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" проведены исполнительные действия по освобождению помещения от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным имуществом.

Согласно объяснениям ФИО6 его имущество в квартире отсутствовало, проживали его жена и несовершеннолетний ребенок, которые стороной исполнительного производства не являются, соответственно, право нахождения в жилом помещении в рамках исполнительного производства не предусмотрено.

Вместе с тем, руководствуясь договором о безвозмездном пользовании помещением ООО Посейдон, Чурикова А.В, являясь его генеральным директором, имеет право самостоятельного требования к ФИО8 как собственнику жилого помещения.

Исполнительные действия, связанные с выселением ФИО6 из жилого помещения и, соответственно, освобождением квартиры от имущества должника, с передачей Чуриковой А.В. ключей от помещения ФИО8 не взаимосвязаны, передача ключей от Чуриковой А.В. ФИО8 произведены самостоятельно. Также вывоз имущества ООО Посейдон из спорной квартиры произведен Чуриковой А.В. самостоятельно, без дополнительных требований со стороны ФИО5, что закреплено также в постановлении старшего следователя следственного отдела по Хостинскому району г.Сочи об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "Посейдон" Чуриковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи