Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4010/2024[88-8111/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой ФИО15 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Милошевич ФИО16 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица Лобанов ФИО17, Буниатян ФИО18, Багдасарян ФИО19 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года, суд определил:взыскать с РСА в ползу ФИО2 18 847 рублей 79 копеек в качестве индексации присужденной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе РСА просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 208 ГПК РФ исходил из того, что суд производит индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда по заявлению взыскателя, принимая расчет индексации, произведенный исходя из потребительских цен, произвел индексацию в пользу взыскателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 00 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу с РСА в пользу истца списана сумма по решению суда в полном объеме.

Судом первой инстанции принят расчет с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 847 рублей 79 копеек.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

С 27 апреля 2022 года статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, указанные положения и изменения закона в части расчета индексации, с учетом статистики индекса потребительских цен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что лимит получаемых денежных средств от РСА ограничен компенсационной выплатой, не основана на нормах права, поскольку в настоящем споре требование касалось не компенсационной выплаты, а права на надлежащее исполнение должником судебного решения.

Последствием неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, является индексация, которая по своей правовой природе не является увеличение размера компенсационных выплат, не может интерпретироваться как средство обогащения истца, а представляет собой лишь механизм приведения в соответствии взысканной суммы уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы, взысканной по решению суда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения денежных средств при рассмотрении спора в суде.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления истца об индексации присужденной денежной суммы являются законными, основанными на нормах процессуального и материального закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 09 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой ФИО20 - без удовлетворения.

Судья