Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40207/2023[88-2643/2024-(88-44532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО18. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Медведевой Ольге Анатольевне, Мешковой Анне Анатольевне, Лемешко Валентине Анатольевне, Тороповой Юлии Анатольевне, Мешкову Михаилу Анатольевичу, Мешкову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Медведевой О.А, Мешковой А.А, Лемешко В.А, Тороповой Ю.А, Мешкову М.А, Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени. В обоснование требований указало на то, что между истцом Мешковым А.С, имеющим собственность по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" до мая 2020 производило отпуск электроэнергии по указанному адресу в соответствии с социальной нормой потребления для жилого помещения с шестью зарегистрированными лицами, и на основании показаний, предоставляемых потребителем. Однако, в мае 2020 г. на основании акта в проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО "МРСК Юга", истцом произведена корректировка начислений за апрель 2020 г. на сумму "данные изъяты" Поскольку прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П был снят с расчетов с показаниями "данные изъяты", и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 с показаниями "данные изъяты", объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил "данные изъяты" кВт.ч. Согласно предоставленных ДД.ММ.ГГГГ сведений от сетевой организации показаний прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в мае 2020г. составил "данные изъяты" кВт/ч. на сумму "данные изъяты" Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения были выставлены начисления за период апрель 2020г. - май 2020г. в сумме "данные изъяты" Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Медведевой О.А, Мешковой А.А, Лемешко В.А, Тороповой Ю.А, Мешкова М.А, Мешкова А.А. пропорционально размерам их долей, задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Медведевой О.А, Мешковой А.А, Лемешко В.А, Тороповой Ю.А, Мешкову М.А, Мешкову А.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Медведевой О.А, Мешковой А.А, Лемешко В.А, Тороповой Ю.А, Мешкова М.А, Мешкова А.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную энергию в размере сумме "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года, решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные истцом Акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фотографией прибора учета, не являются доказательствами обоснованности начислений в апреле-мае 2020 года разницы в показаниях прибора учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской N, вышеуказанным документам дана ненадлежащая правовая оценка.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО12

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно п. 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно пункту 82 Правил N 354 исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 года.

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80 (1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (пункт 83 Правил).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО13, собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" до мая 2020 года производило отпуск электроэнергии по указанному адресу в соответствии с социальной номой потребления для жилого помещения с шестью зарегистрированными лицами, и на основании показаний, предоставляемых потребителем.

Согласно Акту недопуска N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обходного листа съема показаний приборов учета, электрической энергии бытовых потребителей N от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ОАО "МРСК-Юга" филиал ПО "ЗЭС", сетевой организацией принимались меры для проведения проверки прибора учета, установленного внутри домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с вышеуказанными документами доступ в домовладение сетевая организация не получила, в связи с чем произвести проверку прибора учета в 2019 году не представилось возможным.

В мае 2020 г. в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от сетевой организации ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Юг"), поступил акт проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор учета электрической энергии типа ЦЭ6807П заводской N был снят с расчетов с показаниями "данные изъяты" (с фото-фиксацией), и заменен на прибор учета электрической энергии типа NP 523.20 заводской N с показаниями "данные изъяты". Объем потребленной электроэнергии за апрель 2020г. составил "данные изъяты" кВт/ч.

На основании полученного акта N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" была произведена корректировка начислений по договору энергоснабжения N за апрель 2020 г. с учетом действующих тарифов и размера социальной нормы по показаниям снятого прибора учета на сумму "данные изъяты"

Согласно предоставленных ДД.ММ.ГГГГ от сетевой организации показаний, прибора учета электрической энергии типа NP 523.20D заводской N, объем потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N в мае 2020г. составил "данные изъяты" кВт/ч на сумму "данные изъяты"

Таким образом, к оплате по договору энергоснабжения N были выставлены начисления за период апрель 2020г. - май 2020г. в сумме "данные изъяты"

26.06.2020 мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2- 879/2020 о взыскании с Мешкова А.С. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступила добровольная оплата вышеуказанной задолженности в размере "данные изъяты".

Судебный приказ N 2-879/2020 от 26.06.2020 был направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области, где судебным приставом- исполнителем в отношении Мешкова А.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Мешков Анатолий Семёнович умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области было подано заявление о замене должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в связи со смертью стороны исполнительного производства.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области N 13-1/2023 от 28.02.2023 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП по Ростовской области о замене должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП было отказано, в связи с отсутствием законных оснований для замены должника в правоотношении, установленном судебным приказом N 2-897/2020 от 26.06.2020.

Также определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района Ростовской области N 2-897/2020 от 28.02.2023 судебный приказ N 2-897/2020 от 26.06.2020 был отменен, в связи с отсутствием правоспособности должника на дату вынесения приказа.

Из ответа врио нотариуса Октябрьского нотариального округа ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Мешкова А.С. открыто наследственное дело N, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились: дочь умершего Медведева О.А, дочь Лемешко В.А, дочь Торопова Ю.А, сын Мешков М.А, сын Мешков А.А.

Также, супругой ФИО15 было подано заявление об отказе от причитающейся ей доли на наследство после умершего ее мужа Мешкова А.С. в пользу его дочери Медведевой О.А.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за принятую электроэнергию за период апрель 2020 г. - май 2020 г. по договору энергоснабжения N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца начислены пени в сумме "данные изъяты", с учетом которых общая сумма задолженности по лицевому счету N определена в размере "данные изъяты", из которых: задолженность за потребленную электроэнергию за апрель 2020г, май 2020 г. в сумме "данные изъяты"; пени в сумме "данные изъяты"

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309-310, 322, 544, 547 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ и, установив наличие задолженности у ответчиков по оплате поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признав его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, а также пени.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, так как обязанности ответчиков производить оплату за потребленную энергию корреспондирует обязанность истца проводить предусмотренные положениями Правил N 354 проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен, начиная с 01.07.2020 года.

Надлежащее исполнение указанной обязанности позволяет своевременно определить расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера оплаты.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам установлены не были.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определилправильно обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования, сделал преждевременные выводы о наличии оснований для взыскания задолженности.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, на основании того, что спорный дом, представляет из себя, барак на несколько квартир, электросчетчик находится в квартире. Новый счетчик установлен вне жилого помещения ответчиков, а старый счетчик остался на прежнем месте, что следует из пояснения ответчиков, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО "МРСК Юга", подтверждается замена счетчика в спорном жилом помещении, однако, в указанном акте в качестве потребителя указан Мешков А.С, умерший в 2016 году. Однако, судом первой инстанции не дана оценка этому обстоятельству, а также и тому, что факт несоответствия показаний прибора учета выявлен в момент составления указанного акта.

Кроме того, при замене счетчика в акте не указано на какие-либо нарушения учета на стороне ответчика, относящиеся к технической исправности прибора учета.

Представленные стороной истца акты о не допуске в жилое помещение, как подтверждающие доводы об исполнении обязанностей по проверке показаний учета, не могут расцениваться как безусловные доказательства выполнения истцом обязанностей по выполнению положений п. 82 вышеуказанных Правил.

Такой вывод суд апелляционной инстанции сделал из совокупности имеющихся в деле доказательств, включая фото, приложенного к вышеуказанному акту старого счетчика без указания на то, каким образом и при каких обстоятельствах указанное фото было сделано, указание в акте, в котором подпись потребителя отсутствует, фамилии Мешкова А.С, умершего ко времени составления акта.

Фактически разница в расходе электроэнергии, выявленная в апреле 2020 г, не могла образоваться в указанный период эксплуатации прибора учета, верность показаний которого не контролировалась истцом в установленном законом порядке при передаче сведений в целях начисления оплаты.

С учетом этого, выводы суда первой инстанции об обоснованности начислений в апреле - мае 2020 года разницы в показаниях прибора учета без приведения какой-либо мотивации не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции также не дана оценка тому, что истец, который в течение длительного времени не осуществлял проверку показаний приборов учета ответной стороны, принимал без замечаний показания приборов учета. Тем самым, не проявил, как профессиональный участник отношений по электроснабжению, должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за апрель и май 2020 года не могут быть признаны законными и обоснованными, как не соответствующие требованиям п.61, 82 вышеуказанных Правил в отношении проверки показаний счетчика с целью выявления несоответствия между показаниями счетчика и заявленными объемами.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи