Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40420/2023[88-2827/2024-(88-44721/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО6 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по иску Пупова Станислава Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства Внутренних Дел России по Раздольненскому району, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Министерству финансов Российской Федерации, с участием прокурора Раздольненского района Республики Крым о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупов C.H. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Республики Крым, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, в котором просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был оправдан приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. Указанный приговор суда, вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, он испытал глубокие нравственные и моральные страдания.

Определением суда от 21 октября 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России Республики Крым по Раздольненскому району на надлежащего ответчика - отдел Министерства внутренних дел по Раздольненскому району. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года исковые требования Пупова С.Н. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупова Станислава Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым ставит вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции, организованное посредством видео-конференцсвязи не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовным процессуальным кодексом РФ в статьях 133 - 139, 397 и 399.

Исходя из содержания приведенных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом размер компенсации должен быть адекватным и реальным, поскольку присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Раздольненского районного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 30 августа 2017 года Пупов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Также указанным приговором суда Пупов С.Н. по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 2 статьи 302 Уголовно процессуального кодекса РФ оправдан, в связи с тем, что не установлено событие преступления. За Пуповым С.Н. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 45, 53 Конституции РФ, 24, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано право на реабилитацию, соответственно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец испытывал нравственные страдания, учитывая степень и характер его нравственных страданий, нахождением в стрессовой ситуации, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец был признан виновным в совершении более тяжкого преступления и отбыл наказание в виде 4 лет лишения свободы, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законное привлечение истца к уголовной ответственности за совершенные им других уголовно наказуемых деяний не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения вреда в связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности за предшествующие деяния.

Вопреки позиции кассационной жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень причиненных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителей вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства МВД России и МВД по Республике Крым по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи