Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40421/2023[88-3343/2024-(88-45251/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачильской А.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачильская А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2022 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис г/н N, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Ларгус г/н N, под управлением Кружкова А.А. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 16 августа 2022 года истцом направлено в АО "АльфаСтрахование" заявление о выдаче направления на ремонт. Ответчиком выплачено истцу возмещение ущерба в размере 136 600 руб, УТС в размере 20 000 руб. 26 августа 2022 года Мачильская А.В. направила в страховую компанию претензию, в которой просила признать сделку незаключенной, поскольку не было достигнуто договоренности по существенным условиям, а также возместить убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта, без износа по рыночным ценам, неустойку на момент исполнения обязательства, а также УТС. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, 25 ноября 2022 года Мачильская А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о признании сделки недействительной или незаключенной. Решением финансового уполномоченного от 31 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы УТС в размере 3 049 руб. Вопрос об убытках не рассмотрен, требование о признании сделки недействительной или незаключенной исключено. При этом установлено, что причиной смены формы страхового возмещения стало не заключение сделки, а отсутствие у АО "АльфаСтрахование" СТОА, которое обеспечит ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу. Виновным бездействием АО "АльфаСтрахование" истцу причинены убытки. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. от 29 января 2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай по методике Минюста составила 309 396 руб.

На основании изложенного, Мачильская А.В. просила суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в свою пользу убытки в размере 172 796 руб, штраф, неустойку, начиная с 30 августа 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 172 796 руб. на момент исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года исковые требования Мачильской А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мачильской А.В. убытки в размере 172 796 руб, штраф в размере 86 398 руб, неустойку за период с 30 августа 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 172 796 руб, а также неустойку с 2 июня 2023 года по момент исполнения обязательств 1% за каждый день просрочки от суммы 172 796 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахования" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 519, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахования", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер возмещения убытков подлежал определению в соответствии с положениями Единой методики, тогда как использование рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В материалы гражданского дела представлены отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес истца, а также Кружкова А.А, были возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (номера отслеживания N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Дополнительно на адрес электронной почты страховой компании, указанный в качестве средства связи, направлялось подписанное отсоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью судьи определение о принятии кассационной жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, в результате произошедшего 6 августа 2022 года ДТП по вине Кружкова А.А, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, г/н N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хундай Солярис, г/н N.

Гражданская ответственность Кружкова А.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия ТТТ N, гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия ТТТ N.

16 августа 2022 года Мачильская А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт и выплате величины УТС.

24 августа 2022 года АО "Альфа Страхование" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 136 600 руб, величины УТС в размере 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

26 августа 2022 года Мачильская А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки.

Письмом от 15 сентября 2022 года финансовая организация уведомила Мачильскую А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

25 ноября 2022 года Мачильская А.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что согласно экспертному заключению ООО "Норматив" от 23 декабря 2022 года NУ-22-143125/3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161 577 руб, с учетом износа - 137 400 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 1 192 250 руб.

Поскольку Мачильская А.В. обратилась к ответчику с заявлением 9 августа 2022 года, датой окончания срока его рассмотрения и удовлетворения требований являлось 29 августа 2022 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 30 августа 2022 года в размере 1% от суммы убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 23 декабря 2022 года N У-22-143125/3020-006 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного размер величины УТС составляет 23 249 руб.

24 августа 2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 136 600 руб, величины УТС в размере 20 000 руб, что подтверждено платежным поручением N.

Сумма величины УТС в размере 3 249 руб. не выплачена по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным решения, нарушен срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Финансовый уполномоченный решилтребования Мачильской А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС удовлетворить частично.

Решением финансового уполномоченного от 31 декабря 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мачильской А.В. взыскана величина УТС в размере 3 249 руб.

В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мачильской А.В. неустойку за период, начиная с 30 августа 2022 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате величины УТС, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении требований Мачильской А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением независимого эксперта ИП Степаненко Е.В. N от 29 января 2023 года, в котором стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай Солярис г/н N по методике Минюста составляет 309 396 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение ИП Степаненко Е.В. N от 29 января 2023 года, выводы которого сторонами по существу не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 332, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком без согласия истца изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика АО "АльфаСтрахование". Признав верным расчет размера убытков, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 172 796 руб. Установив факт нарушения прав Мачильской А.В, как потребителя, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а также неустойку, усмотрев основания для снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера взысканных судом убытков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой, не состоятельны, поскольку отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства и выражающие необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указаний на действительные нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего гражданского дела не содержат, выводов суда по существу не опровергают, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи