Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40426/2023[88-2822/2024-(88-44716/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по исковому заявлению Стороженко Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту предоставления на пассажирском накатном судне "Олимпиада" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Стороженко А.В. предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении в отношении Стороженко А.В. уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО7, состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". Пунктом 1 данного постановления за ФИО7 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Незаконное уголовное преследование повлекло для ФИО7 нравственные страдания, на протяжении всего времени предварительного расследования по уголовному делу, то есть уголовного преследования, он находился в стрессовом состоянии и был вынужден доказывать свою невиновность, предоставляя следователю массу документов, которые следователем не воспринимались. Это отрицательным образом сказалось на морально-психологическом состоянии истца, так как все время он находился в нервном напряжении и затяжной депрессии.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования Стороженко А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стороженко А.В. в счет возмещения морального вреда, связанного с уголовным преследованием денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг адвоката по данному делу в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года изменено и указано, что сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" в пользу Стороженко Алексей Владимировича подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции изменить, снизив размер компенсации до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Стороженко А.В. по ордеру адвокат ФИО10, который полагал, что кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года в силе, представитель управления Федерального казначейства по краснодарскому краю ФИО8, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" от 29 ноября 2011 года N 17 указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" по факту неустановленными должностными лицами АО "Проект" услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе расследования данного уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Стороженко А.В. предъявлено обвинение по "данные изъяты". Мера пресечения в отношении Стороженко А.В. не избиралась.

В последствие, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении в отношении Стороженко А.В. уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях ФИО7 состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Право на реабилитацию признано за Стороженко А.В. и следственным органом, о чем свидетельствует п. 1 постановления старшего следователя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Стороженко А.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В связи с прекращением следственными органами в отношении Стороженко А.В. как обвиняемого уголовного преследования в силу положений статей "данные изъяты" и "данные изъяты", возникло и имеется право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стороженко А.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части того, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, однако указал, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность оплаты компенсации морального вреда на Министерство Финансов РФ, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты" в пользу Стороженко Алексей Владимировича подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Размер определенной компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериального блага истца, характером и степенью причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленным на основании представленных доказательств, а также с учетом индивидуальных особенностей истца Стороженко А.В, влияющих на отражение в его сознании тяжести и объема страданий, а также учитывая фактические обстоятельства произошедшего.

Оснований для еще большего уменьшения размера компенсации истцу морального вреда, суд апелляционной инстанции не усмотрел, при том, что ответчиком не доказан факт неудовлетворительного финансового положения, создающего препятствия в выплате какой-либо суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "данные изъяты".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи