Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-4053/2024[88-7657/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Герасименко Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к мировому судье судебного участка N Киевского судебного района "адрес" о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 25 500, 00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000, 00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству судьи.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка N Сакского судебного района Республики Крым.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, заявителем отмечается, что у судов отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по следующим основаниям: судья не исследовал ни одного документа, ограничившись лишь ответом из налоговой службы, о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре индивидуальных предпринимателей; не дана надлежащей оценка обстоятельствам, изложенным истцом в устных и письменных пояснений с приложением доказательств. Кроме того, в материалах дела содержатся объективные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является исполнителем по договору, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". При подаче иска истец воспользовался правом, предусмотренным п. 7 ст. 29 ГПК РФ и подал иск по месту своего жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическими лицами - ФИО1 и ФИО2 заключен договор N, предметом которого является чистка, замена термопасты, замена куллера персонального компьютера.

В связи с ненадлежащим исполнением указанного Договора, ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Иск подан ФИО1 по месту своего жительства в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Направляя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в суд по месту жительства ответчика, мировой судья руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, то в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, что исключает право истца на обращение с настоящим иском в суд по месту своего жительства. Ответчик территориально не находится в границах юрисдикции мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" Республики Крым.

С изложенными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, судом апелляционной инстанции указывалось, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор заключался между физическими лицами, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, оказываемая услуга на момент заключения договора носила разовый характер, сведений об осуществлении ФИО2 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли, не имеется. То обстоятельство, что ответчик разместил объявление об оказании услуг по ремонту компьютерной техники само по себе, в отсутствие доказательств заключения таких договоров и систематического получения по ним доходов, не является доказательством осуществления им предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации.

Судья кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу изложенных норм права, подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Истец вправе предъявить такой иск по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд на основании Закона о защите прав потребителей и предъявил иск по месту своего жительства, что соответствует ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из представленных истцом в материалы дела судебных актов, письменных возражений ответчика ИП А, следует, что А, Б. и С. являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли строительство многоквартирных домов с целью извлечения прибыли от продаж жилых помещений.

Правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуги истцу ФИО1 в виде ремонта принадлежащего ему персонального компьютера ФИО2, при этом систематический характер оказания услуг ремонта компьютеров, подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на применение положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", объявлением об оказании услуг, а также перепиской сторон.

По общему правилу, закрепленному статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита нарушенных прав граждан осуществляется судом, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Потребитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 названного кодекса.

Приведенные выше нормы права и обстоятельства дела мировым судьей при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности учтены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Между тем, когда фактический характер сложившихся между сторонами правоотношений установлен не был, передачу дела принятого к производству мировым судьей судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым на рассмотрение в другой суд нельзя признать правильной.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка N Киевского судебного района "адрес" городского округа Симферополь) Республики Крым.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка N11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 03 октября 2023 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2023 года, отменить.

Направить дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N11 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым.

Судья Е.В. Герасименко