Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40586/2023[88-3357/2024-(88-45265/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", МКП "Ростгорсвет", АО "Донэнерго" об обязании выполнить мероприятия направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозного объекта.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки установлено, что проходящие по территории бывшего СНТ "Малинка" сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем, вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования на общем собрании не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной), являются действующими линиями, обеспечивающими жилые дома жителей бывшего СНТ "Малинка" электричеством, с ДД.ММ.ГГГГ между гражданами-садоводами собственниками земельных участков, находящихся в территориальных границах бывшего СНТ "Малинка", и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены индивидуальные договоры энергоснабжения о поставке коммунального ресурса, через сети, проходящие по территории указанного товарищества. Истец указывает, что инициирование администрацией района процедур, указанных в Положении о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденном постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336, необходимо для определения организации, которая на законных основаниях будет осуществлять обслуживание и ремонт данных линий электроснабжения. Непринятие мер администрацией района может явиться причиной возникновения чрезвычайной ситуации при аварии на указанной линии электроснабжения, что как следствие создаст угрозу безопасности жителей бывшего СНТ "Малинка", соседних улиц, а также, граждан, пребывающих в указанном месте (неопределенный круг лиц).

На основании изложенного прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336, направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по указанному адресному ориентиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ростова-на- Дону удовлетворены частично.

Суд обязал администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 "Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества", направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - сетей электроснабжения, расположенных по адресному ориентиру: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N 61:44:0080303 (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной).

В удовлетворении заявленных к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с принятыми решением суда и апелляционным определением, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Костюк А.И. Посредством системы видео-конференцсвязи через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону принимал участие представитель администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам " не может сам обратиться в суд.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйными сетями являются внешние сети инженерно-технического обеспечения, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома водой, теплом, электроэнергией, собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах жителей бывшего СНТ "Малинка" была проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части выявления и оформления прав на бесхозяйные объекты.

По результатам проверки было установлено, что проходящие по территории бывшего СНТ "Малинка" сети электроснабжения построены за счет денежных средств членов бывшего товарищества, вместе с тем вопрос о передаче вышеуказанного недвижимого имущества в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества, на общем собрании в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 217-ФЗ) не решался, в связи с этим право собственности на данные сети до настоящего времени не оформлено.

Установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: СНТ "Малинка", поселок Нефтекачка, в границах кадастрового квартала N (в границах улиц Напорная, пер. Нефтяной), являются действующими линиями, обеспечивающими жилые дома жителей бывшего СНТ "Малинка" электричеством.

По информации, полученной в ходе настоящей проверки из ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", с ДД.ММ.ГГГГ между гражданами-садоводами собственниками земельных участков, находящихся в территориальных границах бывшего СНТ "Малинка", и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заключены индивидуальные договоры энергоснабжения о поставке коммунального ресурса, через сети, проходящие по территории указанного товарищества.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое рассмотрено, однако меры по выявлению бесхозяйного имущества объектов электросетевого хозяйства и принятию его в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону не приняты.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.133, 225 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 N 336 и исходил из того, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по указанному адресу являются бесхозяйными. Отсутствие собственника и балансодержателя вышеуказанного объекта влечет обязанность органа местного самоуправления провести комплекс мероприятий по постановке объекта на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц - населения г.Ростова-на-Дону

Суд апелляционной согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в связи с тем, что представленные материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками земельных участков в пределах указанного ликвидированного СНТ были приняты какие-либо решения о судьбе спорной воздушной линии. Также отсутствуют доказательства, что ими предпринимались меры по содержанию указанного имущества.

Спорные сети возведены и указанное СНТ "Малинки" ликвидировано до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, в связи с чем, положения п. 1 ст. 25 указанного Закона к рассматриваемому случаю не применяются, соответственно, оснований для вывода о том, что спорные сети принадлежат на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственникам земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, не имеется.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт приобретения собственниками земельных участков, в границах бывшего СНТ "Малинки" права на воздушную линию, следовательно, данное имущество является бесхозяйным.

Материалами дела подтверждается, что спорные сети в рассматриваемый период на учет в качестве бесхозяйных в соответствии с законом не поставлены. Между тем, администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, как орган муниципальной власти, на которую возложена обязанность по организации электроснабжения в границах поселения, имела возможность в данном случае и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных электрических сетей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора права на подачу настоящего иска основаны на неправильном понимании процессуального законодательства.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов (ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

В данном случае отсутствует возможность индивидуализировать круг лиц, проживающих на территории бывшего СНТ "Малинки". Поэтому предъявление иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц в данном случае является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что сети не являются бесхозяйными, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что ответчиками не представлено суду доказательств того, что данные сети электроснабжения, проходящие в границах бывшего СНТ "Малинка", находятся на балансе какой-либо организации.

Таким образом, все заявленные требования были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судами были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи