Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40788/2023[88-3427/2024-(88-45336/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в период зарегистрированного брака с ФИО7, последним приобретен спорный автомобиль за 1 803 000 рублей. 23.06.2021 ФИО7 умер. При обращении 30.06.2021 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль был отчужден ФИО7 и им владеет ответчик. Однако ФИО3 и ФИО7 не обсуждали продажу спорного автомобиля, своего согласия на продажу или иным способом отчуждения совместного имущества истец не давала. На момент перехода права собственности на спорный автомобиль (10.06.2021) ФИО7 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ N 4 г. Сочи в связи с тяжелым заболеванием. ФИО7 не сообщал и не передавал ФИО3 денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2021 по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО2 автомобиля марки Toyota RAV4, VIN N; применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от 08.10.2021 по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, собственника спорного транспортного средства ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что сделка по переходу права собственности на спорный автомобиль, заключенная между ФИО7 к ФИО2, недействительна, так как совершена без согласия супруги собственника транспортного средства ФИО3

Также указывает, что ФИО7 на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2 находился в стационаре и получал лечение лекарственными средствам, в связи с чем он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд не учел, что стоимость спорного автомобиля по договору купли-продажи от 10.06.2021 значительно занижена - 400 000 руб, при этом автомобиль был приобретен ФИО7 за 1 803 000.

В материалах дела отсутствует расписка о получении ФИО7 от ФИО2 денежных средств за проданный спорный автомобиль. Более того, ФИО7 не сообщал, не передавал ФИО3 денежные средства, полученные от продажи автомобиля. О том, что ФИО7 больше не является собственником спорного автомобиля ФИО3 узнала после смерти мужа 23.06.2021, при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и дальнейших действий по сбору необходимых документов.

Фактически автомобиль из пользования ФИО3 не выбывал. 21.07.2021 ФИО2 был вскрыт гараж, а спорный автомобиль изъят без каких-либо подтверждающих документов.

Ходатайство ФИО9 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание из-за служебной занятости судебной коллегией отклонено как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО3 (Ильясова) Л.М. состояли в зарегистрированном браке с 20.12.1968.

В период брака по договору купли-продажи от 19.01.2020 ФИО7 был приобретен автомобиль Toyota RAV4, VIN N за 1 803 000 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 находился на стационарном лечении с 21.05.2021 по 21.06.2021 в хирургическом отделении ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" М3 КК с диагнозом "Рак прямой кишки 4 кл.группа", неврологический и психический статус отсутствовал.

10.06.2021 ФИО7 продал ФИО2 спорный автомобиль за 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На основании заявления ФИО3 нотариусом заведено наследственное дело к имуществу умершего супруга ФИО7

Согласно выводам однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "СКПБ N 1" г. Краснодар от 13.07.2022 N 244, ФИО7 при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. В исследуемый период времени (момент возможного подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) страдал: "данные изъяты" кл.группа. Толстокишечное кровотечение, п/геморрагическая анемия. Раковая кахексия. Гипертоническая болезнь 2 ст, риск 3 "адрес" предстательной железы 1 ст.". Примененное к ФИО7 лечение гемостатическая, инфузионная, антибактериальная терапия, переливания одногрупной эритроцитарной взвеси (1412 мл)) не могло повлиять на психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый период времени. Однако, в дневниковых записях, в медицинской карте N С-21-30441, с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) и включительно до ДД.ММ.ГГГГ сознание описывалось как "ясное", в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ, сознание описывается как "заторможенное", при этом, общее состояние оценивалось как "средней тяжести". В связи с чем, ответить на вопросы о психическом состоянии и способности понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый период времени комиссии экспертов не представляется возможным. Также не представилось возможным ответить на вопрос о психическом или психологическом воздействии, манипулировании сознанием, наличии признаков зависимости и подчиняемости ФИО7 на исследуемый период времени, поскольку представленные материалы дела и медицинская документация не содержит информации о психическом состоянии ФИО7, а также в связи с отсутствием возможности провести психиатрическое исследование с участием самого ФИО7

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также наличия у ФИО7 заболеваний, которые могли привести к неадекватности поведения, влиять на психологическое и психическое состояние, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на учете у нарколога и психиатра он не состоял.

Заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "СКПБ N 1" г. Краснодар от 13.07.2022 N установлено, что лечение, которое проводилось ФИО7 в ГБУЗ "ГБ N 4 г. Сочи" М3 КК, не могло повлиять на его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими на исследуемый период времени.

Доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств (несмотря на указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ небольшую стоимость отчуждаемого спорного транспортного средства) при заключении сделки, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 умышленно использовала данные обстоятельств в своей выгоде. Также, учитывая, что для заключения договора купли-продажи автомобиля нотариально удостоверенного согласия другого супруга в силу закона не требуется, так как предполагается, что он действует с согласия другого супруга, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО3 на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль ФИО9 за 2 200 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО9

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок спорный автомобиль не был арестован, ограничений, запрещений по регистрации права не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 168, 177, 179, 209, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 10.06.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, а также договора купли-продажи от 08.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительными, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, несогласии с заключением эксперта, о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, при этом, соответствующее ходатайство истца было рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

При этом, сам по себе отказ в назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых