Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40797/2023[88-3977/2024-(88-45898/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Поповой Светланы Евгеньевны о взысканий судебных расходов по гражданскому делу N 2- 2110/2022 по иску Поповой Светланы Евгеньевны к администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности по выкупу жилого помещения по кассационной жалобе Поповой С.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты", понесенных по гражданскому делу N 2- 2110/2022 по иску Поповой С.Е. к администрации г. Ростова-на-Дону о возложении обязанности по выкупу жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года заявление Поповой С.Е. удовлетворено частично. С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Поповой С.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова С.Е. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в размере "данные изъяты" не соответствует принципу разумности и необоснованно занижена, а также не обеспечивает баланс прав сторон спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года, суд обязал администрацию г. Ростова-на-Дону осуществить Поповой С.Е. выплату выкупной стоимости комнаты N в квартире по "адрес" в размере "данные изъяты". С администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Поповой С.Е. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В связи с рассмотрением дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", которые Попова С.Е. просила взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Доводы о заниженном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя справкой о внесении истцом в кассу адвокатского образования суммы по заключенному соглашению с адвокатом соглашению, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерно заниженным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой С.Е. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева