Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40847/2023[88-3144/2024-(88-45047/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к Косьяненко А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Косьяненко А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что Косьяненко А.Ю. была назначена социальная пенсия по инвалидности с детства (инвалид 3 группы) с установлением федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии.

Однако, в период получения доплаты к пенсии, ответчица осуществляла трудовую деятельность в Волгоградской областной коллегии адвокатов по гражданско-правовому договору N в период с сентября 2021 года по август 2022 года и право на получение ФСД в период осуществления трудовой деятельности не имела. За указанный период ответчице излишне выплачены денежные средства в размере "данные изъяты".

В добровольном порядке ответчица указанную сумму не возместила.

Решением мирового судьи от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района города Краснослободска Волгоградской области от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчице установлена федеральная социальная доплата к пенсии в целях доведения общей суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" с 11.12.2009.

В ходе проведения истцом проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена трудовая деятельность ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено письмо-уведомление о наличии переплаты, ввиду сокрытия факта трудовой деятельности, с предложением возвратить излишне выплаченные суммы.

Согласно представленному истцом расчёту на ДД.ММ.ГГГГ, переплата федеральной социальной доплаты к пенсии составила "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ " "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", исходил из того, что полученные ответчиком суммы федеральной социальной доплаты к пенсии подлежат возврату получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счётной ошибки, однако, из представленных доказательств установлено отсутствие в действиях Косьяненко А.Ю. недобросовестности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации: 1) инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства; 2) дети-инвалиды; 3) дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в случае, если общая сумма материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, пенсионеру устанавливается федеральная социальная доплата к пенсии. Данная доплата устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (пункт 12 статьи 12.1).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Сам по себе факт получения Косьяненко А.Ю. в заявленный истцом период федеральной социальной доплаты к пенсии, правомерно назначенной ему пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что факт недобросовестности со стороны ответчицы истцом не доказан. Сведения о трудоустройстве, трудовом и страховом стаже Косьяненко А.Ю. отсутствуют.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, которыми руководствовались суды при рассмотрении спора по существу, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области- без удовлетворения.

Судья: