Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40858/2023[88-2758/2024-(88-44651/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Парасотченко М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиновой Е.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области Асеевой О.В, судебному приставу-исполнителю Короченцевой А.И, судебному приставу-исполнителю Кремневой Н.Н, судебному приставу-исполнителю Ковалевой О.А, Кобизь Е.В, Миропольскому В.С. о признании бездействий незаконными, взыскании убытков, по кассационной жалобе Филиновой Е.Г. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филинова Е.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику Каменского РОСП ГУФССП по РО, Управлению ФССП России по РО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N, указав в заявлении, что в Каменском РОСП на исполнении находится исполнительный документ N от 31.05.2010, выданный мировым судьей судебного участка N1 Каменского судебного района о взыскании с Филинова Е.А. в ее пользу алиментов в размере ? части на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ею установлено бездействие должностного лица, что послужило основанием для обращения 15.07.2022 с жалобой на имя начальника Каменского РОСП.

15.08.2022 она получила постановление по результатам рассмотрения жалобы, в которой указано, что должник в 2020 году являлся получателем дохода ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" филиал Белокалитвенский, а также получателем дохода в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. Считает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил постановление о взыскании дохода с должника, тем самым нарушил ее права взыскателя.

С учетом предполагаемого дохода должником в 2020-2022 г.г. сумма дохода не может быть ниже 352 864 рубля. Поскольку с дохода должника, в соответствии со ст. 99 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть удержано 50% всех доходов, то при своевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления в места дохода должника, то взыскатель мог рассчитывать на получение суммы 176 432 рубля.

С учетом изложенного Филинова Е.Г. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскать с судебного пристава исполнителя 176 432 рубля.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года исковые требования Филиновой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филинова Е.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В период с 01.01.2020 г по 31.03.2022 заявитель не получала алименты ввиду бездействия судебного пристава, о чем свидетельствует справки, выданные УФССП по Ростовской области.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

При этом, кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании судебного приказа N от 31.05.2010. выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Каменск-Шахтинского, о взыскании с Филинова Е.А. в пользу Филиновой Е.Г. алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, 04.03.2013 Каменским РОСП ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота производились запросы в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника Филинова Е.А.

Направление указанных запросов подтверждается сформированной сводкой по исполнительному производству.

Так, судебным приставом-исполнителем производились указанные запросы от 28.02.2020, от 26.06.2020, от 09.07.2020. Согласно полученным ответам, сведения о заработной плате должника отсутствуют.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника Филинова Е.А.

Согласно полученному ответу должник Филинов Е.А. имеет доход в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2020 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения". Однако, удержания по данному постановлению не производились, так как должник Филинов Е.А. уже уволился из ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ за период работы в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" Филиновым Е.А. получен доход в виде заработной платы только по октябрь 2020 года.

После этого судебным приставом- исполнителем регулярно 30.12.2020 года, 04.02.2021 года, 04.03.2021 года, 18.05.2021 года, 01.06.2021 года, 29.07.2021 года, 07.10, 2021 года, 30.12.2021 года направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ в порядке электронного документооборота на получение сведений о заработной плате, иных выплатах должнику Филинову Е.А. Согласно полученным ответам сведения о новом месте работы должника и заработной плате отсутствуют.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлен очередной запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника Филинова Е.А. Согласно полученному ответу на данный запрос должник Филинов Е.А. имеет доход в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем 24.01.2022 года вынесено и направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По указанному постановлению удержания также не производились, так как должник отбывал наказание до февраля 2022 года.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах в отношении должника Филинова Е.А. Согласно полученному ответу должник Филинов Е.А. имеет доход в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.08.2022 о расчете задолженности по алиментам должнику Филинову Е.А. определен размер задолженности по алиментам за период с 09.06.2019 по 30.06.2022 в сумме 907114, 88 рублей.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения", обращено взыскание на заработную плату должника Филинова Е.А. в размере 70% от полученного дохода, из них: 1/4 часть (25%) на текущие алименты, 45% на погашение задолженности по алиментам.

Исполнительное производство N от 04.03.2013 о взыскании с должника Филинова Е.А. алиментов в пользу взыскателя Филиновой Е.Г. не окончено, находится на исполнении, по постановлению от 01.09.2022 производятся удержания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по данному делу, дав им соответствующую оценку, применив положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности дальнейшего исполнения судебного акта (утраты возможности его исполнения) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника Филинова Е.А. в пользу истца алиментов не утрачена, а также из отсутствия совокупности всех условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России ответственности в виде взыскания убытков. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены судебного постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях вопреки доводам кассатора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя оценку представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, установили отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя за счет казны Российской Федерации, неполучение спорной суммы, предъявленной к возмещению в качестве убытков истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу, отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Приводимые кассатором доводы об ошибочности выводов судебных инстанций, о наличии совокупности условий возникновения деликтной ответственности в виде возмещения убытков повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В то же время отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, из чего обоснованно исходили суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиновой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи