Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-40896/2023[88-3630/2024-(88-45543/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Скрипченкова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании действий незаконными, отмене протокола, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Скрипченкова М.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крымот 17 октября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Скрипченкова М.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Керчи Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия, признании действий незаконными, отмене протокола, взыскании денежных средств, отказано.

31 марта 2022 года Скрипченкова М.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

24 ноября 2022 года в суд поступила частная жалоба Скрипченкова М.В. на определение Керченского городского суда от 16 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

17 января 2023 года определением Керченского городского суда Республики Крым в удовлетворении ходатайства Скрипченкова М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крымот 17 октября 2023 года определение Керченского городского суда Республики Крым 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрипченкова М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение Керченского городского суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято 16 мая 2022 года, срок его обжалования истек 6 июня 2022 года.

Копия обжалуемого определения Скрипченкова М.В. направлена Керченским городским судом Республики Крым 18 мая 2022 года.

Из истории передвижения почтового отправления следует, что судебное заказное письмо с уведомлением возвращено 27 мая 2022 года в суд, в связи с истечением срока хранения.

30 мая 2022 года гражданское дело истребовано Четвертым кассационным судом общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Скрипченкова М.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года и на все процессуальные решения, принятые по настоящему делу.

В уточненной кассационной жалобе от 20 июля 2022 года Скрипченкова М.В. указала, что она узнала о наличии обжалуемого определения от 16 мая 2022 года в канцелярии суда и на указанную дату (20 июля 2022 года) знала о его содержании.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 107, 109, 112, 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что в заявлении о восстановлении срока Скрипченкова М.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда, которые бы объективно длительное время затрудняли возможность своевременного апелляционного обжалования судебного постановления вопреки добросовестному, осмотрительному процессуальному поведению истицы.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Верховный Суд Республики Крым согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

На основании изложенного, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание, что с целью соблюдения реализации возможности выражать несогласие с таким судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, обжалуемого определения, либо даты, когда это лицо узнало о наличии такого определения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что копия апелляционного определения от 16 мая 2022 года в силу положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается врученной адресату, поскольку доставлена по сообщенному Скрипченкова М.В. адресу; каких-либо доказательств, указывающих на то, что юридически значимое сообщение не было доставлено по независящим от нее причинам (а не вследствие бездействия в получении почтового отправления) Скрипченкова М.В, не предоставлено; Скрипченкова М.В, обжаловав определение суда в кассационном порядке, указывала на свою осведомленность о его содержании и не обращалась в суд с заявлениями о вручении копии определения.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание факт осведомлённости не позднее июля 2022 года о вынесенном определении, заявительница, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, могла обратиться в суд с частной жалобой в разумный срок.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что Скрипченкова М.В. пропустила срок на апелляционное обжалование определения Керченского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 по уважительной причине, не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о восстановлении срока, апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипченкова М.В. - без удовлетворения.

Судья