Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40921/2023[88-3133/2024-(88-45036/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РеспектГрупп" (далееООО "РеспектГрупп") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 20 мая 2016 года ООО "РеспектГрупп" на основании решения Арбитражного суда Тверской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент введения процедуры конкурсного производства в 2016 году заООО "РеспектГрупп" было зарегистрировано транспортное средствоМАЗ- N VIN N, 2006 года выпуска. В 2017 году конкурсным управляющим было установлено, что транспортное средство передано по договору купли-продажи ФИО6 Определением Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2018 года договор купли-продажи от 20 октября 2016 года, заключенный между ООО "РеспектГрупп" и ФИО6, признан недействительным. К моменту вынесения судебного акта Арбитражным судом Тверской области было установлено, что фактически транспортное средство находилось во владении ФИО8 ООО "РеспектГрупп" обращалось с исковым заявлением в Красноармейский районный суд г. Волгограда с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требованияООО "РеспектГрупп" были удовлетворены. Из определения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2021 года о разъяснении решения ООО "РеспектГрупп" стало известно о продаже транспортного средства ФИО2 Истец просил суд истребовать у ФИО2 и возвратить ООО "РеспектГрупп" транспортное средство МАЗ- N, VIN N, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года исковые требования ООО "РеспектГрупп" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с учетом предъявления требования к ненадлежащему истцу срок исковой давности по заявленным требованиям истек 5 октября 2020 года.

Считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Тверской области от 20 мая 2016 года по делуN А66- N ООО "РеспектГрупп" признано несостоятельным (банкротом) с установлением конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-17498/2014 утвержден конкурсный управляющий ФИО1

Согласно информации УМВД России по Тверской области, по состоянию на 24 июня 2016 года за ООО "РеспектГрупп" зарегистрировано транспортное средство МАЗ N, 2006 года выпуска, VIN N.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 октября 2018 кода по делу N А66-17498/2014 признан недействительным с момента совершения договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный между ООО "РеспектГрупп" и ФИО6

Как следует из ответа УМВД России по г. Волгограду, по состоянию на 11 октября 2022 года спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2020 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль выбыл из владенияООО "РеспектГрупп" в результате сделки, признанной Арбитражным судом недействительной в ходе дела о банкротстве ООО "РеспектГрупп", суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что выбыл из владения ООО "РеспектГрупп" помимо воли собственника, что наделяет последнего правом истребовать транспортное средство, в том числе, у добросовестного приобретателя, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании автомобиля у ответчика

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.П. Богатых