Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40924/2023[88-2941/2024-(88-44841/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф-Страхование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в его пользу страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 400 000 руб, штраф 200 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 150 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб, всего 765 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе. Указывает, что суд первой инстанции несвоевременно известил ответчика о дате и времени рассмотрения спора после проведения судебной экспертизы по делу. Обращает внимание на несогласие с выводами проведенного по делу экспертного заключения.

В судебном заседании представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО серии XXX N.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ с привлечением ООО "РИНГ-Сити" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Так же страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "ЛАТ".

Согласно экспертного заключения ООО "ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством: двери передней правой (частично, царапины лакокрасочного покрытия в задней части), двери задней правой (частично, царапины лакокрасочного покрытия в средней части), крыла заднего правого (частично, деформация и царапины лакокрасочного покрытия в передней части), бампера заднего (частично, царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой части) соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного трасологического исследования, АО "Тинькофф Страхование" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "ЛАТ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЛАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 200 руб, с учетом износа 2 200 руб.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о частичном отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трасологического исследования, не все повреждения на транспортном средстве зафиксированные в документах ГИБДД могли образоваться в ходе рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 2 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИН ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 451 868 руб.

ФИО1 направил в АО "Тинькофф Страхование" досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

АО "Тинькофф Страхование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Для разрешения страхового спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства представлена рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО "Оценка и Право" на заключение ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной рецензии, заключение эксперта ООО "Прайсконсалт" N от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования. При ответе на вопросы экспертом не даны обоснованные выводы, поскольку им не исследованы транспортные средства, место ДТП. Указанные в заключении сведения об образовании эксперта не дают полных сведений о его соответствии тому виду исследований, которые провел эксперт.

Для разрешения спора определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оптима Лекс".

Согласно заключению ООО "Оптима Лекс" N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал вывод о наличии, характере и объеме повреждений автомобиля Mercedes-benz, государственный номер В854УО123 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дверь передняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией в задней части детали с повреждением ребра жесткости); дверь задняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией и повреждением ребер жесткости в передней и задней частях детали); панель боковины наружная правая задняя часть (деформация с образованием заломов металла на стыке с аркой колеса); арка заднего колеса наружная правая (деформация до 0, 04 кв.м.); диск заднего правого колеса (счесы и задиры металла); ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы задний правый, рычаг задний правый, амортизатор задний правый, опора заднего правого колеса, штанга задняя правая, тяга поперечная задняя правая, привод задний правый, распорка развала колес задняя правая, редуктор заднего моста, стабилизатор задний правый, балка моста заднего (внесены на основании данных инструментального контроля дефектовки с разборкой узлов, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ); бампер задний (царапины и счесы лакокрасочного покрытия в правой части с разрывом материала возле крепления).

В результате взаимодействия с транспортным средством Форд Мондео государственный регистрационный номер К328СО123 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы следующие повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер В854УО123: дверь передняя правая (царапины и лакокрасочного покрытия с деформацией в задней части детали с повреждением ребра жесткости); дверь задняя правая (царапины и счесы лакокрасочного покрытия с деформацией и повреждением ребер жесткости в чей и задней частях детали); панель боковины наружная правая задняя часть деформация с образованием заломов металла на стыке с аркой колеса); арка заднего колеса наружная правая (деформация до 0, 04 кв.м.); диск заднего правого колеса (счесы и задиры металла); ступица заднего правого колеса, подшипник ступицы задний правый, рычаг задний правый, амортизатор задний правый, опора заднего правого колеса, штанга задняя правая, тяга поперечная задняя правая, привод задний правый, распорка развала колес задняя правая, редуктор заднего стабилизатор задний правый, балка моста заднего (внесены на основании инструментального контроля/дефектовки с разборкой узлов, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ); бампер задний (царапины и счесы лакокрасочного покрытия в правой части с разрывом материала возле крепления).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении только тех повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С180, которые объективно образованы в результате ДТП от 16 января 2019 г. и имеются на транспортном средстве с учетом износа составляет: 477 300 руб. без учета износа составляет 769 800 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова