Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40985/2023[88-3253/2024-(88-45160/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой к Эскелину Виктору Петровичу, Эскелину Артуру Викторовичу, Эскелин Нине Михайловне, Эскелину Петру Викторовичу, Ширинской Гульмире Юнусовне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения по кассационной жалобе Эскелина В.П., Эскелина Н.М., Эскелина А.В., Ширинской Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 57 Красноармейского судебного района Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось в суд с иском Эскелину В.П. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, в обоснование заявленных требований, указав, что истец является централизованным поставщиком тепловой энергии и поставляет тепло на нужды отопления ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню за несвоевременную оплату тепловой энергий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N57 Красноармейского судебного района Республики Крым от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эскелин Артур Викторович, Эскелин Нина Михайловна, Эскелин Петр Викторович, Ширинская Гульмира Юнусовна.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 29 мая 2023 года с Эскелина В.П, Эскелина А.В, Эскелин Н.М, Эскелина П.В, Ширинской Е.Ю. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Джанкой взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года решение мирового судьи изменено в части размера пени, государственной пошлины и общей суммы взыскания. С Эскелина В.П, Эскелина П.В, Эскелин Н.М, Ширинской Г.Ю, Эскелина А.В. в пользу ГУК РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты", пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты". В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств. Обстоятельства, положенные в основу решения не доказаны истцом.

Заявители считают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, поскольку между ответчиками и ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не заключены прямые договоры на предоставление коммунальных услуг, следовательно, обязательства по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения именно перед управляющей организацией, которая, обязана производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Эскелин В.П, Эскелин А.В, Эскелин Н.М, ФИО10 и Ширинская Г.Ю. являются собственниками в равных долях "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес"

Указанная квартира подключена к системе централизованного теплоснабжения.

Поставку тепловой энергии в квартиру ответчиков осуществляет ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету общая начисленная сумма за полученную тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчиков за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению в указанный период, а также доказательств, подтверждающих, что такие услуги ответчикам были оказаны другой ресурсоснабжающей организацией, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, проверив представленный истцом, расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Изменяя решение мирового судьи в части размера пени, государственной пошлины и общей суммы взыскания, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", действующим на момент спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев прекратилось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из размера долей ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое посещение, с каждого из них подлежит взысканию по "данные изъяты" (задолженность за коммунальные услуги "данные изъяты" + пеня "данные изъяты" + расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты").

Выводы суда первой и апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 57 Красноармейского судебного района Республики Крым от 29 мая 2023 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эскелина В.П, Эскелина Н.М, Эскелина А.В, Ширинской Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева