Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41056/2023[88-2945/2024-(88-44845/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АВТОВАЗ" о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 02.08.2022 и ценой, установленной договором, в размере 966 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной автотехническая экспертизы в размере 46000 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Инженерно-технический центр "Волга" взысканы расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехническая экспертизы в размере 76000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Техинком-Юг" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрёл у ООО "Техинком-Юг" новый автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства серия 63 OP N, цвет - белый, 2017 года выпуска, за 768 900 руб.

Поскольку указанное транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте у официального дилера Lada ООО "АМК Волгоград", ФИО1 обратился в суд с иском АО "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль, взыскать стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2021 решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.05.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от 11.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО "Автоваз" возложена обязанность принять от ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества " "данные изъяты""; с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 768 900 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 385 950 руб, почтовые расходы в размере 442 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На ФИО1 возложена обязанность в передаче АО "Автоваз" по акту приёма-передачи спорного автомобиля, после выплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО "Автоваз" претензию о перечислении денежных средств, убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и ценой, установленной договором. Претензия получена АО "Автоваз" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению N от 02.08.2022 АО "Автоваз" перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 303 500 руб, указав в назначении платежа - возврат стоимости автомобиля LADA GAB32-AA4-51 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно поименованному выше приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 по платёжному поручению перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 768 900 руб, и разница между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-C58-52 на дату вынесения решения судом, в сумме 534 600 руб, всего 1 303 500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием истца с суммой, выплаченной ответчиком в счёт разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в комплектации LADA GAB12-C58-52 на дату вынесения решения, определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Планета Экспертиз".

В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным автомобилю "данные изъяты", V1N N, вариант комплектации N, 2017 года выпуска, модель и N двигателя N, цвет белый, модификация автомобиля и кузова N, с учётом основных параметров, по состоянию на май 2022 года, является автомобиль "данные изъяты" года выпуска в комплектации "данные изъяты", N (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера АО "Автоваз" по состоянию на май 2022 года составляет 1 285 500 руб.

Стоимость доукомплектования автомобиля аналога "данные изъяты" года выпуска в комплектации "данные изъяты", N литыми дисками колес и шинами размерности 17 дюймов составляет 14 429 руб. (ответ на второй вопрос).

Поскольку при рассмотрении дела возникли сомнения в объективности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца - ФИО7 на основании определения Кировского районного суда г. Волгограда от 09.02.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

В соответствие с повторной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на май 2022 года автомобиль "данные изъяты" 2022 в комплектации Luxe Prestige с учётом основных параметров автомобиля является аналогичным автомобилю истца - Lada XRAY идентификационный номер (VIN) N, вариант комплектации N, 2017 года выпуска, модель и N двигателя 21179 0011450, цвет - белый, модификация автомобиля и номер кузова N (ответ на 1 вопрос).

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО "Автоваз" по состоянию на май 2022 года составляет 1 307 900 руб. (ответ на 2 вопрос).

В связи с изменением исковых требований, определением Кировского районного суда "адрес" от 10.05.2023 по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО7 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

По результатам проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга", в заключении N N эксперт пришёл к выводу о том, что ТС "данные изъяты", модель N, комплектация N, вариант исполнения "данные изъяты" обладает схожими (подобными) существенными характеристиками с исследуемым ТС "данные изъяты" (идентификационный номер (VIN) N, вариант комплектации N, 2017 года выпуска и является аналогичным.

Стоимость аналогичного автомобиля у официального дилера ООО "Автоваз" по состоянию на август 2022 год составляет 1 307 900 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 подтвердил выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. На вопросы представителя истца эксперт пояснил, что автомобиль "данные изъяты" CROSS не является аналогичным автомобилем с исследуемым транспортным средством, поскольку у него другая коробка передач, другие габаритные размеры, он на 100% отличается от исследуемого автомобиля. Также пояснил, что при производстве дополнительной судебной автотехнической экспертизы он не определял рыночную стоимость транспортного средства, а определял аналогичное транспортное средство автомобилю "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, вариант комплектации N, 2017 года выпуска и его стоимость. Указал, что определял стоимость аналогичного транспортного средства "данные изъяты" 2022 в комплектации "данные изъяты" по состоянию на август 2022 года на основании комплектации цен автомобилей на август 2022 года, которые были предоставлены по запросу суда АО "Автоваз", предварительно сравнив их со стоимостью на официальном сайте АО "Автоваз" от августа 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик до подачи настоящего искового заявления в суд выполнил требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в полном объёме и обеспечил соблюдение прав истца, как потребителя, выплатив ему денежные средства в размере 1 303 500 руб. в счёт возврата стоимости автомобиля LADA GAB32-AA4-51, а также разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова