Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4109/2024[88-8316/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (далее НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту") обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от 25.11.2020 года удовлетворены исковые требования. С ФИО4 в пользу НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по май 2019 года в размере 18 468, 20 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 636, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 849 руб. Всего взыскано 23 998, 74 руб.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2023 года отменено вышеуказанное решение мирового судьи, с принятием по делу нового решения, которым с ФИО4 в пользу НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 079, 17 руб, с учетом применения срока исковой давности за период с мая 2014 года по август 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Всего взыскано 7 479, 17 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

НКО "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судья в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить обжалуемое апелляционное определение на наличие допущенных судом грубых нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изученным материалам имеются такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником "адрес" в "адрес". Вышеуказанный многоквартирный дом включен в Региональную программу капитального ремонта в декабре 2013 года. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с мая 2014 года. ФИО4 уплату взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не осуществляла.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составляет 18 468, 20 руб.

Также истцом начислены пени в соответствии с положениями частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которой составил - 4636, 54 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153, 154, 156, 158, 169-171, 178 - 180 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт образования у ответчика задолженности, расчет которой представлен истцом был проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчик не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

О пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ФИО4 в апелляционной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 по существу и отменил обжалуемое решение мирового судьи, применив по заявлению ФИО1 к требованию истца срок исковой давности, определив задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт, подлежащую взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 7 079, 17 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснения, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о необходимости применения к возникшему спору срока исковой давности, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.11.2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгодонской районный суд Ростовской области.

Судья Ж.А. Гордеева