Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41187/2023[88-4066/2024-(88-45987/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабановой Т.В. к Антониадис Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационным жалобам Лабановой Т.В. и Антониадис Ш.Ф.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения Антониадис Ш.Ф, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего жалобу Лабановой Т.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабанова Т.В. обратилась в суд с иском к Антониадис Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2007 между Лабановым В.П. и Антониадис Ш.Ф. в нотариальной форме заключен договор займа N "адрес" на сумму 400 000 руб. на срок до 10.12.2007. Займодавец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа и процентов. На многочисленные устные и письменные обращения, неоднократные звонки и поездки к ответчику, последний не реагировал, деньги не возвращал. Далее, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

Лабанова Т.В. является правопреемником Лабанова В.П. в связи с его смертью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика 378 000 руб. договорной неустойки за просрочку возврата заемной суммы за период с 05.12.2019 по 05.02.2020.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Лабановой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабановой Т.В. взыскана неустойка по договору займа от 10 сентября 2007 г. N "адрес" за просрочку возврата займа за период с 5 декабря 2019 г. по 5 февраля 2020 г. в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Лабанова Т.В. просит отменить или изменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, принять новое решение, которым взыскать с Антонидис Ш.Ф. сумму процентов в размере 202 997, 53 руб.

В кассационной жалобе Антонидис Ш.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года, оставить в силе решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Лабанова Т.В. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абзацу 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Лабановым В.П. и Антониадис Ш.Ф. 10.09.2007 заключен договор займа N "адрес" на сумму 400 000 руб, на срок три месяца. Договор заключен в нотариальной форме.

Согласно п. 4 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что Антониадис Ш.Ф. свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем Лабанов В.П. обратился в суд.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24.09.2009, по делу N 2-795/2009 с Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы: 400 000 руб.- сумма займа; 750 000 руб.- неустойка, 10 000 руб.- государственная пошлина, всего- 1 160 000 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19.03.2013 по делу N 2-16/2013 с Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2009 по 16.11.2012 в размере 265126, 34 руб.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N 2-231/202016 с Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 17.11.2012 по 04.02.2013 в размере 960000 руб.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10.02.2020 с Антониадис Ш.Ф. в пользу Лабанова В.П. взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 12.12.2016 по 11.06.2017 в размере 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года Лабанов В.П. умер.

Лабанова Т.В. является наследником Лабанова В.П. по закону, принявшим наследство.

Разрешая спор и отказывая Лабановой В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лабанов В.П. при жизни не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 05.02.2020, Лабанова Т.В. вступила в наследство 09.08.2022, и поэтому не вправе требовать взыскания задолженности за указанный период. Также суд указал, что при сумме займа 400 000 руб, общая сумма, взысканная с Антониадис Ш.Ф. по решениям суда составила 2 541 987 руб, из которых 2 141 987 руб. неустойка, однако, неустойка не может превышать сумму займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований и отменил решение районного суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что основания для освобождения ответчика об обязанности выплачивать неустойку за нарушение срока возврата займа отсутствуют, и выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 10000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы Лабановой Т.В. о том, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а являются субъективной оценкой обстоятельств дела стороной истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и пришел к выводу о несоразмерности заявленной истицей неустойки.Степень соразмерности заявленных штрафных санкций, к которым относится неустойка, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы истицы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции ввиду того, что ответчиком такое ходатайство не заявлялось, поскольку при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из условий договора займа ответчик при его заключили действовал как физическое лицо.

Приведенные в кассационной жалобе Антониадис Ш.Ф. доводы о том, что Лабанова Т.В. является ненадлежащим истцом, о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы заявителей не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лабановой Т.В. и Антониадис Ш.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи