Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-41436/2023[88-3558/2024-(88-45470/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 судима страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначено проведение по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза имеет ряд противоречий и не может свидетельствовать об отсутствии повреждений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец при обращении в суд указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу, что на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховой компании поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО "Финансово-правовой центр "Экспертиза и оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 руб.

В ответ на поданную претензию страховщик ответил отказом, в связи с тем, что заявленный случай не является страховым.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным, решением N N от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований. Решение основано на заключении эксперта ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению N-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав отказ в принятии обращения финансовым уполномоченным необоснованном, а свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возник спор относительно возможности возникновения повреждений, полученных ТС марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15.03.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС".

В ходе исследования, эксперт ООО "Экспертное бюро "АЛЬЯНС" в заключении N А-001-025/22 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер У587УТ123 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет 421 600 руб, без учета износа - 660 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 895 700 руб, годные остатки не рассчитывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 307, 929, 931, 1064 ГПК РФ, статей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, установив соответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также производных требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы ответчика установил, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, без истребования административного материала, а имеющаяся в заключении графическая часть реконструкции механизма ДТП является вероятностной, поскольку проведена без исследования первичных документов, а именно административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена схема ДТП и объяснения сторон, а также без учета заключения ООО "Окружная Экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по заказу финансового уполномоченного, который был истребован и приобщен к материалам дела только судом апелляционной инстанции.

Учитывая возникшие сомнения относительно возникновения повреждений транспортного средства образовавшихся при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу, суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Как следует из выводов повторной экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, ПТФ левой, рамки ПТФ левой, датчика парковки переднего левого, фары левой, крыла переднего правого, двери передней правой, капота, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего, кронштейна крепления крыла переднего левого, защиты переднего бампера, стекла ветрового, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов, стекла ветрового, датчика температуры воздуха, диска колеса переднего правого, фары правой ТС марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер У587УТ123 не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Учитывая, что истцом не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями его автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не было доказано наступление страхового случая.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абзацу 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова