Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4147/2024[88-7880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Яковлева А. М, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Елены Александровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя Гуриной Елены Александровны -Гойман Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Гуриной Елены Александровны -Гойман Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 533 333 руб, неустойки в размере 99 648 руб, морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, госпошлины в размере 5 730 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06 мая 2021 года между ФИО16 и КБ "Локо Банк" (АО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Гурину Д.В. предоставлены денежные средства в размере 1 829 648 руб. сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора, 06 мая 2021 года между ФИО17 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N.

По данному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски: смерть Застрахованного; установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы. Срок действия договора составил 24 месяца. Страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования и составила 1 730 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 99 648 руб. и оплачена единовременно при заключении договора страхования.

06 октября 2021 года в период действия договора страхования застрахованный ФИО11 умер.

Истец является наследником ФИО11 и наследует после его смерти 2/3 доли имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29.04.2022 N N, выданного Абросовой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Такмазян А.А.

25 октября 2021 года истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа, застрахованного по полису страхования жизни, предоставив страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 01 ноября 2021 года N в выплате страхового возмещения отказано в виду того, что смерть в результате заболевания, согласно исключениям из страхового покрытия, не является страховым событием.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласилась и 13 декабря 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке исполнить условия договора страхования и выплатить сумму страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2/3 от страховой суммы, то есть 1 153 333 руб.

Представитель ответчика, согласно письменным возражениям, исковые требования не признал.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "АльфаСтрахование" в пользу Гуриной Е.А. страховое возмещение в размере 1 153 333 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, государственная пошлина в размере 5 730 руб, в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход государства взыскана пошлина в размере 10 286, 66 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Гуриной Е.А. по доверенности - Гойман Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили от ответчика письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель Гуриной Е.А. по доверенности - Гойман Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2021 года между Гуриным Д.В. и КБ "Локо Банк" (АО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Гурину Д.В. предоставлены денежные средства в размере 1 829 648 руб. сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий кредитного договора, 06 мая 2021 года между Гуриным Д.В. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни N.

По данному договору страхования предусмотрены следующие страховые риски; смерть Застрахованного; установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы. Срок действия договора составил 24 месяца. Страховая сумма установлена фиксированной на весь срок страхования и составила 1 730 000 руб. Страховая премия по договору страхования составила 99 648 руб. и оплачена единовременно при заключении договора страхования.

06 октября 2021 года в период действия договора страхования жизни Застрахованный ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ N от 13 октября 2021 года.

Согласно справке о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: ишемическая кардиомиопатия.

Истец является наследником ФИО11 и наследует после его смерти 2/3 доли имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 29 апреля 2022 года N N, выданного Абросовой О.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа Такмазян А.А.

25 октября 2021 года истец обратилась в ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" с заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью мужа. Застрахованного по полису страхования жизни, предоставив Страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Письмом от 01 ноября 2021 года N истцу было сообщено, что в соответствии с п. 3 Полиса-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями не признаются события, наступившие в результате случаев, перечисленных в Полисе-оферте и Условиях страхования как исключения из страхового покрытия.

Из представленной справки о смерти N С-04441 от 13 октября 2021 года следует, что смерть ФИО11 наступила в результате заболевания: ишемическая кардимиопатия.

13 декабря 2021 года истец направила претензию в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, в связи со смертью ФИО11

Письмом от 24 декабря 2021 года N "АльфаСтрахование- Жизнь" отказало в выплате страхового возмещения по ранее описанным основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца.

Проверяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 10.1.12 Полиса-оферты, указал, что не признается страховым случаем событие, произошедшее в следствие любых болезней (заболеваний), следовательно, смерть ФИО11 не является страховым событием и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не могло осуществить выплату страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела Условия страхования изложены в полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N "Страхование заемщиков автокредитов" и Условиях добровольного страхования жизни и здоровья N, утвержденных приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 21 августа 2020 года N 131.

В соответствии с пунктом 3.1 полиса-оферты страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования (риск "Смерть Застрахованного").

Согласно разделу 10 "исключения из страхового покрытия" не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в том числе, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 10.1.12).

В соответствии с п. 3.1.1 Условий страхования страховыми рисками в рамках настоящих условий признаются события, не подпадающие под исключения из страхового покрытия, в том числе, смерть застрахованного в течение срока страхования.

Согласно п. 4.1.12 Условий страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, по настоящим Условиям страхования признаются страховыми случаями события, в том числе произошедшие вследствие заболевания/ несчастного случая (внешнего события), диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования.

Из п. 4.1.21 Условий страхования следует, что договором страхования может быть предусмотрено, что по рискам, указанным в п. п. 3.1.1 - 3.1.3, 3.1.11 настоящих Условий, не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

Страхователь Гурин Д.В. с условиями полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтвердил намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Условий страхования получил на руки.

Таким образом, доказательства не подтверждают наступление предусмотренного договором страхового случая, а именно наступление смерти застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования и не подпадающей под согласованный сторонами договора страхования перечень исключений из страхового покрытия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страховой случай состоит в причинении вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Исходя из приведенных норм материального права, с учетом исковых требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснение вопроса о признании смерти ФИО11 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 7.3 к Условиям добровольного страхования жизни и здоровья N, утвержденным приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" Слюсаря А.В. от 21 августа 2020 N131 исключения из страхового покрытия при заболевании кардиомиопатия является лишь алкогольная кардиомиопатия.

Согласно представленным медицинским документам смерть ФИО11 наступила не от алкогольной кардиомиопатии.

Обратившись в Банк с заявлением о наступлении страхового события, истец представила рекомендуемые сотрудниками Банка документы по страховому событию (смерть в результате болезни).

Страховщиком какие-либо дополнительные документы запрошены у истца не были, при этом страховая выплата осуществлена не была.

Действий по дополнительному исследованию медицинской документации для установления причин смерти застрахованного лица страховщиком также не предпринято.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО11 наступила от заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования, что согласно пункта 11 приложения 7.3 (л.д.129 т.1) причина смерти не является исключением из страхового покрытия.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции и переоценив доказательства, указал, что согласно разделу 10 "исключения из страхового покрытия" не признаются страховыми случаями события, указанные в полисе-оферте, в том числе, происшедшие вследствие любых болезней (заболеваний) (пункт 10.1.12).

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки приложению к условиям договора страхования N 7.3 во взаимосвязи с полисом страхования и не устранил противоречия в условиях страхования и приложении N7.3 к ним (л.д.127-132 т.1), где исключается из страхового покрытия только алкогольная кардиомиопатия. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг должен был доказать надлежащее информирование страхователя о таких противоречиях и разъяснение их смысла.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки указанным процессуальным требованиям, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в иске, не привел доказательств, опровергающих доводы истца о том, что из страхового случая исключается лишь смерть в результате алкогольной кардиомиопатии в соответствии с приложением N7.3 к Условиям страхования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи