Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41576/2023[88-3815/2024-(88-45730/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Царик Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07.09.2023 года по исковому заявлению Царик Елены Александровны к Савиной Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Царик Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Савиной Е.В. о возмещении ущерба, просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественно выполненного самовольно ремонта, в принадлежащей истцу "адрес" "данные изъяты", за ремонт поврежденной мебели "данные изъяты", возместить убытки за жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", упущенную выгоду по аренде жилья в размере "данные изъяты", возместить судебные расходы в сумме "данные изъяты" за досудебное исследование и "данные изъяты" по оплате государственной пошлины, оплата экспертизы в размере "данные изъяты".

Решением Гагаринского районного суда от 26 сентября 2022 года иск Царик Е.А. удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года изменено в части размера взыскания с Савиной Е.В. в пользу Царик Е.А. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества "данные изъяты", задолженности по оплате проживания в квартире в сумме "данные изъяты", в возмещение убытков за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взысканы с Савиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" за проведение судебных экспертиз "данные изъяты".

Взысканы с Царик Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.ЭКСПЕРТ" за проведение судебных экспертиз "данные изъяты".

В кассационной жалобе Царик Е.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления, просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Царик Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала в полной мере.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Царик Е.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (пункт 1 статьи 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 ГК РФ).

В обязанности нанимателя входит использование жилого помещения для проживания, обеспечение его сохранности и поддержания в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, которые выявляются в ходе повседневной эксплуатации объекта, работы по систематическому и своевременному предохранению объекта от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. При таком устранении неисправностей объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются.

Таким образом, цель текущего ремонта - устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей.

К капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, притом, что его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Цель капитального ремонта - устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик.

В отношении сданного в аренду имущества подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при определении размера убытков, причиненных нанимателем в результате нарушения условий договора найма и требований статей 678, 622 ГК РФ, связанных с необеспечением сохранности жилого помещения и находящегося в нем имущества, должно приниматься во внимание, среди прочего, то, на кого возложена обязанность по текущему ремонту жилого помещения, в каком состоянии было передано имущество наймодателем, и в каком состоянии оно должно быть возвращено ему, являются ли недостатки имущества результатом его повреждения от виновных действий нанимателя или следствием нормального (естественного) эксплуатационного износа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Царик Е.А. является собственником "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савина Е.В. проживала в квартире в качестве нанимателя на основании достигнутой между ней и собственником квартиры договоренности. Стоимость найма составила "данные изъяты" ежемесячно. Ответчик Савина Е.В. согласно представленной суду светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ приняла обязанности по оплате коммунальных услуг.

В период проживания ответчик выполнила ремонт в квартире истца, но сделала его некачественно. Кроме того, ответчиком повреждена мебель истца, которая находилась в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Савина Е.В. выехала из квартиры, не возместив Царик Е.А. расходы по оплате коммунальных услуг и не устранив недостатки ремонта и поврежденной мебели: шкафа в коридоре, ящика дивана, кухонного гарнитура, не заменив разбитые стекла в двери в большую комнату, не установив на место демонтированную посудомоечную машину.

Установив на основании акта, что истец вещи Савиной Е.В, оставшиеся в квартире, передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира фактически ответчиком освобождена лишь в октябре 2021 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что нахождение в квартире вещей ответчика и неудовлетворительное состояние квартиры после проживания в ней ответчика и некачественно выполненного ремонта привели к невозможности эксплуатации квартиры и передаче ее в аренду иному лицу.

Согласно заключению специалиста N ООО "Тарки-Тау" о стоимости материального ущерба, нанесенного мебели и имуществу квартиры, затраты на ремонт мебели составляют "данные изъяты", устранение иных недостатков - "данные изъяты". Расходы на оплату услуг оценщика составили "данные изъяты".

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 марта 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", помещения "адрес" в "адрес" пригодны для проживания, недостатки и дефекты, обнаруженные при осмотре, являются результатом предыдущих строительных работ и устраняются текущим ремонтом. Стоимость планируемых работ по проведению ремонта в указанной квартире без учета НДС 20% составляет "данные изъяты".

На основании представленных истцом квитанций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов, невозмещенных ответчиком за жилищно-коммунальные услуги, за период с мая по октябрь 2021 года составляет "данные изъяты".

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств по делу, сославшись на положения статей 15, 214, 606, 610, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на отсутствие доказательств того, что квартира до передаче ее ФИО6 не была пригодна для проживания, требовала косметического ремонта, была повреждена мебель, факт надлежащего состояния квартиры до вселения и проживания Савиной Е.В. подтверждается представленными фотоматериалами, согласившись с выводами специалиста в части стоимости ремонта мебели, с выводами эксперта о стоимости ремонтных работ, удовлетворил требования Царик Е.А. о возмещении ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взыскания в пользу истца суммы материального ущерба, снизив его размер до "данные изъяты", задолженности по оплате за проживание в квартире в сумме "данные изъяты", в возмещение убытков за жилищно-коммунальные услуги "данные изъяты", в возмещение судебных расходов - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что стоимость работ по проведению ремонта в сумме "данные изъяты" на основании заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, не может быть взыскана, поскольку включает в себя устранение нормального физического износа внутренней отделки квартиры, а также недостатки ранее выполненных отделочных работ, что в совокупности относится к капитальному ремонту, обязанность осуществления которого может быть возложена на нанимателя только в случае виновного повреждения имущества, то есть в рамках деликтных правоотношений. Между тем, основанием исковых требований является не невыполнение нанимателем текущего ремонта, а ущерб, причиненный некачественным ремонтом и повреждением имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в объеме стоимости восстановления электрической проводки, интернет-кабеля, телевизионного кабеля и кабеля домофона.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость работ по прокладке (восстановлению) обрезанного электрического кабеля в "адрес" в "адрес" способом наружной прокладки с креплением клипсами без устройства короба, в том числе к розетке электрической, интернет-кабеля, телевизионного кабеля, кабеля домофона составляет "данные изъяты" (без НДС), "данные изъяты" (с учетом НДС 20%).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" по вине ответчика, являются ошибочными и изменил размер взыскания в указанной части до "данные изъяты", но поскольку ответчик признала сумму "данные изъяты", взыскал указанную сумму.

В связи с изменением решения суда в части исковых требований суд апелляционной инстанции обоснованно измененил решение суда и в части судебных расходов, распределение которых в силу положений статьи 98 ГПК РФ должно осуществляться пропорционально удовлетворенным требованиям.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исковые требования Царик Е.А. о возмещении ущерба удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все заявленные требования были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная мотивированная оценка с приведением норм права, регулирующих спорное правоотношение и оценкой всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о чем свидетельствуют изготовленные тексты судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции были оценены все доказательства по делу в их совокупности, которые представлены сторонами в рамках состязательного процесса.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, а также при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными, подробно приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царик Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи