Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41609/2023[88-3589/2024-(88-45502/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., изучив кассационную жалобу Супрун Светланы Юрьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Супрун Светланы Юрьевны к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Супрун С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать незаконно изъятые денежные средства в размере 8 216 рублей, неустойку за отказ в течении 4-х месяцев добровольно возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 9 859, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 537, 60 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего74 612, 80 рублей.

Представитель истца до вынесения решения мировым судьей заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 10 927, 28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 12 963, 64 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года исковые требования Супрун С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Супрун С.Ю. взыскана неустойка в размере 8 216 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 6 608 рублей, а всего 44 824 рубля, в остальной части исковых требований Супрун С.Ю. отказано. Также с ООО "Вайлдберриз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 592, 96 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года отменено в части взыскания неустойки, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа во взыскании неустойки решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканного штрафа и судебных расходов, взыскав штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также уменьшив сумму взысканной госпошлины до 700 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Супрун С.Ю. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2023 года. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и нарушению ее конституционных прав на судебную защиту. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было предъявлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в пользу истца, и полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2022 года в пункте выдачи ООО "Вайлдберриз", расположенном по адресу: "адрес", истец приобрела товары арт: "данные изъяты" на сумму 8 216, 00 рублей.

При этом по вине оператора пункта выдачи с банковской карты истца были дважды списаны денежные средства за указанные товары, что подтверждается: справками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ в 13:57 ч. и 14:00 ч, согласно которым с банковской карты ФИО1 в пользу ООО "Wildberries.Ru Milkovo D.Rus" списаны деньги в сумме 8 216, 00 руб. (код авторизации 236336).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка N на возврат денежных средств в сумме 8 216 рублей. В дальнейшем в течение октября - ноября 2022 года она обращалась с просьбой ускорения времени рассмотрения заявки и возврата незаконно взысканной и незаконно удерживаемой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика генерального директора ООО "Вайлдберриз" ФИО4 была направлена досудебная претензия о добровольном возврате незаконно удерживаемых денежных средств, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался статьями 15, 151, 454, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объем нарушенных прав и характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, мировой судья указал, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Вместе с этим сослался на то, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, определилсумму неустойки равную стоимости оплаченного товара - 8 216 рублей. Также мировой судья, установив нарушения продавцом прав потребителя, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. И с учетом взысканных сумм, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, определилк взысканию сумму штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи в части взыскания неустойки не согласился, указав, что истец не оплачивала предварительно заказанный товар, оплата была ей произведена непосредственно после получении заказанного товара, следовательно, положения ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе и п. 3 названной статьи к данным правоотношения не применяются, так как стороны фактически заключили дистанционный договор купли-продажи товара.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность лишь в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, однако как было установлено в данном случае, товар истец на повторно списанную денежную сумму не приобретал, списание произошло по вине оператора ответчика. Соответственно требования о взыскании неустойки при указанных обстоятельствах обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд второй инстанции согласился с возможностью взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда и с учетом степени вины причинителя вреда, а также степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, согласился с размером определенной компенсации в сумме 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежало отмене, и заявленная неустойка не была взыскана судом, соответственно суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 6 стать 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно изменил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с продавца, определив её в размере 2 500 рублей.

Кроме того, исходя из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, посчитал возможным изменить сумму, взысканную на оплату услуг представителя, определив её в размере 5 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и эти выводы, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии представленных стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в пользу истца не имеют правового значения и не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по делу, и в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Также возможность уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов предоставлена судам в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, затраченное на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом объема защищаемого права и цены иска.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Светланы Юрьевны н - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников