Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-41663/2023[88-3601/2024-(88-45514/2023)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Скубина Игоря Борисовича на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Скубина Игоря Борисовича к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Скубин И.Б. 13 июля 2023 года обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года производство по гражданскому делу иску Скубина И.Б. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скубина И.Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и принятии нового судебного постановления о направлении гражданского дела в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы кассатор указал, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Кроме того, ссылается на то, что принимая определение от 11 января 2023 года суд апелляционной инстанции, не переходил к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, в связи, с чем не мог принять уточнения Скубина И.Б. в силу прямого запрета ГПК РФ, о чем указано в апелляционном определении, расчет не принят во внимание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанная норма предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в пользу Скубина И.Б. взыскана разница между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 2 600 000 рублей, а также взыскана неустойка в размере 413 000 рублей, штраф в размере 2 787 047, 37 рублей. Кроме того с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 36 620 рублей.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, следует, что Скубиным И.Б. заявлялись требования о взыскании неустойки в размере 855 100 рублей, и представлялся соответствующий расчет неустойки исходя из стоимости транспортного средства в размере 5030000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что представленный Скубиным И.Б. суду апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 855 100 рублей, исходя из стоимости транспортного средства в размере 5 030 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку на ноябрь-декабрь 2020 года указанной стоимости не существовало, увеличение цены на автомобиль произошло только в 2022 году.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 855 100 рублей, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу с приведением мотивов отклонения такого требования заявителя.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Скубин И.Б. обратился в суд с настоящим иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 100 рублей (855 100-413 000), вытекающие из тех же оснований, по которым принято вышеуказанное апелляционное определение суда.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее судом уже были разрешены аналогичные требования, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тому же предмету и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом указал, что период ранее заявленного требования о взыскании неустойки и рассмотренного гражданского дела Ростовским областным судом полностью совпадает с заявленным периодом, что является основанием для прекращения производства по делу.

Полагаю возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, их мотивировкой, основанной на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, верном толковании и применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую правовую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полно и всесторонне не исследовал материалы дела, основаны исключительно на несогласии кассатора с выводами судебных инстанций, что не является основанием к отмене судебных постановлений.

Указание кассатором на то, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению жалобы по правилам производства в суде первой инстанции и не мог принять его уточнения, не опровергают выводы нижестоящих судов о том, что требования Скубина И.Б. о взыскании неустойки в размере 855 100 рублей, были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу с приведением мотивов отклонения таких требований, о чем имеется указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года.

Ссылок на наличие процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, доводы жалобы не содержат, и судом кассационной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скубина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мельников